Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 04АП-120/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 февраля 2017 г.

дело N А58-5468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2016 по делу N А58-5468/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон" к обществу с ограниченной ответственностью "Угли Южного Алдана" о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Угли Южного Алдана" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 144 473 руб. долга по договору от 23.10.2015 N 23-10/2015/Ч и 704 560 руб. неустойки за период с 19.04.2016 по 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 144 473 руб. долга и 704 560 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, уменьшить размер неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить отыскиваемую неустойку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части - в части неустойки.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из договора подряда от 23.10.2015 N 23-10/2015/Ч (далее - договор), заключенного между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком). По условиям договора подрядчик обязался в определенный сроки выполнить комплекс работ по монтажу и устройству электроосвещения и силового электрооборудования на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Челюскина в г. Якутске", приблизительной стоимостью 7 101 473 руб., а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели возможность и условия изменения цены договора.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора заказчик авансирует работы в размере 2 250 000 руб.,, не позднее десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний последнего из документа, указанного в пункте 4.1., составляемых ежемесячно, а так же по окончании работ в полном объеме, указанном в Приложении N 1, из расчета фактического объема выполненных работ и цен за единицу таких работ, согласно приложению N 1, при условии предоставления заказчику исполнительной документации, а именно: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленного на основании журнала работ, справки о стоимости работ по форме КС-3, актасдачи-приемки выполненных работ в свободной форме, счет-фактуру, счета на оплату, исполнительной документацию на выполненный объем работ, документы, подтверждающие качество используемых в работе материалов, если их наличие необходимо.

В пункте 6.3 договора стороны установили ответственность заказчика за задержку оплаты работ после их окончания в полном объеме в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик перечислил истцу 2 250 000 руб. аванса платежными поручениями от 08.12.2015 N 70 на сумму 500 000 руб., от 03.12.2015 N 58 на сумму 650 000 руб. и от 02.11.2016 N 45 на сумму 1 100 000 руб. и в счет оплаты за работы по товарной накладной от 20.01.2016 N 1 передал материалы стоимостью 7 000 руб. (л.д. 36-38).

Истец выполнил и передал ответчику работы по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 1 на сумму 1 357 179 руб., от 04.04.2016 N 2 на сумму 5 044 294 руб. Стороны без разногласий подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 N 1 на сумму 1 357 179 руб., от 04.04.2016 N 2 на сумму 5 044 294 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 4 144 473 руб. стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. За просрочку оплаты выполненных работ в период с 19.04.2016 по 05.10.2016 истец потребовал от ответчика неустойку.

Принимая решение по делу в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный договором срок оплаты за выполненные работы, допустил просрочку исполнения обязательства в размере 4 144 473 руб., истец праве получить от ответчика 704 560 руб. неустойки за период с 19.04.2016 по 05.10.2016 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен. Он соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за такое нарушение. Ответчик не оспорил арифметики расчета суммы неустойки, а у суда не имелось оснований для перерасчета суммы неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят ввиду следующего.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не указал и не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом исходя из размера, который стороны действуя своей волей и в своем интересе установили в договоре (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российский Федерации), не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе превышение размера договорной неустойки (36,6% годовых) немногим более чем в 1,5 раза двукратной учетной ставки Банка России в период просрочки исполнения обязательства (с 01.01.2016 - 11% годовых; с 14.06.2016 - 10,5% годовых; с 19.09.2016 - 10% годовых) и немногим более чем в 2 раза процентной ставки по кредитам, выдаваемым нефинансововыми организациями на срок менее года (на что сослался ответчик в обоснование апелляционной жалобы), не свидетельствуют о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки, значительном превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате 4 144 473 руб. за выполненные работы в течение более чем 5,5 месяцев, о получении истцом необоснованной выгоды, то есть о наличии оснований для уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года по делу N А58-5468/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.