Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-529/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-44068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца и ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телесистемы" (ООО "Телесистемы")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2016 года, принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-44068/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (ООО "ТЭЛ Урал") (ОГРН 1036603485621, ИНН 6660149343)

к ООО "Телесистемы" (ОГРН 1106612001242, ИНН 6612032899)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

ООО "ТЭЛ Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Телесистемы" (далее - ответчик) о взыскании 1 578 665 руб. 50 коп. долга по договору поставки N URE66160118 от 15.04.2016, 112 416 руб. 59 коп. неустойки за период с 09.08.2016 по 08.12.2016, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 50 000 руб. В отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления возражений в отношении требования о возмещении судебных расходов, которое не было рассмотрено судом. По мнению ответчика, данные издержки являются нецелесообразными, несоответствующими средним рыночным ценам юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭЛ Урал" (доверитель) и адвокатом Холкиным А.Г. заключён договор оказания юридических услуг N 3 от 08.09.2016, согласно которому, адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи. Характер юридической помощи: представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания задолженности с ООО "Телесистемы" по договору поставки N URE66160118 от 15.04.2016 (Спецификация N 1 от 18.04.2016), в т.ч. подготовка искового заявления, расчет исковых требований, предъявление искового заявления в суд и сторонам спора, участие в судебных заявлениях суда первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п.2.1. договора).

ООО "ТЭЛ Урал" во исполнение договора оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 60 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением N 3371 от 12.09.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в сумме 50 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг N 3 от 08.09.2016, платежное поручение N 3371 от 12.09.2016.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 60 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу заявителя 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные издержки являются нецелесообразными, несоответствующими средним рыночным ценам юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления возражений в отношении требования о возмещении судебных расходов, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В силу части 3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае достаточных основания для отложения судебного разбирательства по приведенному ответчиком основанию отсутствовали, поскольку ответчик, уведомленный заблаговременно о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, имел возможность отслеживать движение дела и своевременно реагировать на поступающие от лиц, участвующих в деле, процессуальные документы или действия, в том числе посредством ознакомления с материалами дела.

Доказательств того, что ответчик был ограничен в предоставленных ему статьей 41 АПК РФ правах на ознакомление с материалами дела, суду не представлено.

Кроме того, в отзыве, в котором ответчик просит об отложении судебного заседания, он ссылается только на частичную оплату суммы по основному долгу, и на то, что погашение задолженности не учтено истцом в расчёте.

Судом первой инстанции указано, что при уточнении исковых требований, истцом учтена частичная оплата задолженности по платежным поручениям, на которые ссылался ответчик, а также, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано, в связи с чем, ответчику необходимо дополнительное время и какие документы ответчик намерен представить дополнительно.

Поскольку заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания по основаниям, приведенным выше.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, с учётом возражений истца против отложения судебного заседания, правомерно посчитал возможным рассмотреть исковое заявление, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-44068/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Телесистемы" (ОГРН 1106612001242, ИНН 6612032899) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова