Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-15506/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А07-30386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиоро Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-30386/2015 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНА" (далее - истец, ООО "ЛИНА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиоро Елене Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пиоро Е.Ю.) о запрете использовать обозначение "Сытый папа", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Сытый папа" N 257870 от 28.10.2003, в отношении товаров, однородных с товарами 30 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца "Сытый папа" - при производстве, рекламе, введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет мясных полуфабрикатов (пельмени, манты, хинкали, бифштексы, голубцы, котлеты, тефтели, фарш, фрикадельки, шницели, чебуреки), а также о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения "Сытый папа", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Сытый папа" N 257870, в размере 300000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - третье лицо, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом взыскано с ответчика в пользу истца 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пиоро Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта осуществления ответчиком продажи товаров, маркированных обозначением, схожим с товарным знаком истца. Обращает внимание на то, что владельцем доменного имени Интернет-сайта, содержащего предложения о продаже товаров, является иное лицо - Гаврилова Е.В.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Также посредством электронной почты в материалы дела поступило ходатайство, оформленное от имени представителя ответчика - Федотова О., об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью безопасно добраться до суда апелляционной инстанции представителю ответчика вследствие обледенения дорожного покрытия, а также направлением в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанный документ не содержит подпись подавшего его лица, либо информации о его подписании электронной цифровой подписью в установленном порядке (ч.7 ст.4, абз.2 ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность идентифицировать лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством. Также документально не подтверждены указанные в этом документе основания для отложения судебного разбирательства (не представлены доказательства наличия препятствий для обеспечения явки в судебное заседание представителя стороны, а также доказательства обращения стороной по делу с ходатайством о назначении судебной экспертизы). С учетом этих обстоятельств изложенное в указанном документе ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИНА" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026201085129 является производителем ассортимента изделий из теста с разными начинками (пельмени, вареники, равиоли и иные замороженные полуфабрикаты с мясной начинкой) и обладает исключительными правами на комбинированный товарный знак в виде графического (изобразительного) обозначения со словесным элементом "Сытый папа", что подтверждается свидетельством от 28.10.2003 N 257870, сроком действия по 05.04.2022 (с учетом продления срока действия 29.03.2012). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, включая пельмени и равиоли.

15.04.2015 на основании заявления представителя ООО "ЛИНА" временно исполняющим обязанности нотариуса Кобзевым А.О. произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице электронного сайта, расположенного по адресу: сытыйпапа174.рф. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра доказательств с приложением распечаток страниц Интернет-сайта, которым зафиксирована размещенная на сайте информация о том, что ИП Пиоро Е.В. с 2003 года является производителем мясных замороженных изделий под брендом "Сытый папа" и имеет сертификаты соответствия на полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой 1352216 N РОСС RU.АЯ36.Y2953 и на полуфабрикаты мясные и мясосодержащие 1352231 N РОСС RU.АЯ36.Н29670.

Как указывает истец, сведения об ИП Пиоро Е.Ю. как о производителе товара отражены также на этикетке-стикере пельменей "Сытый папа" (сибирские)", находящихся в свободной продаже. Факт приобретения этого товара истец подтверждает копией соответствующей этикетки и товарной накладной от 06.05.2015 N 2956.

Так как право на использование товарного знака истцом ответчику не передавалось, 14.07.2015 ООО "ЛИНА" в адрес ИП Пиоро Е.Ю. направило претензию, а 28.12.2015 обратилось в суд с рассматриваемым иском о запрете использовать обозначение "Сытый папа", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Сытый папа" N 257870 от 28.10.2003, в отношении товаров, однородных с товарами 30 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца "Сытый папа", а также о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения "Сытый папа", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Сытый папа" N 257870, в размере 300000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (п.1).

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В силу ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п.2). Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3). Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1 п.4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследованием материалов дела установлено, что ООО "ЛИНА" обладает исключительным правом на товарный знак по свидетельству о государственной регистрации от 28.10.2003 N 257870, выданному в том числе в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ (подтверждено соответствующим свидетельством). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Истец указывает на выявленные им факты реализации ответчиком товара, относящегося к указанным классам МКТУ, на этикетке которого нанесено обозначение, являющееся, по мнению истца, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Сравнение товарного знака истца с изображениями, нанесенными на этикетки, размещенные на Интернет-сайте по адресу: сытыйпапа174.рф, с указанием на производителя товара - ИП Пиоро Е.Ю. (являющиеся приложением к нотариальному протоколу осмотра доказательств), а также с этикеткой товара, приобретенного по накладной от 06.06.2015 N 2956, содержащей указание на производителя - ИП Пиоро Е.Ю., позволяет суду прийти к выводу об их схожести до степени смешения.

При рассмотрении вопроса о схожести использованного ответчиком обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п.14.4.2 Правил N 32 и п.3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (п.14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Правил N 32).

Из материалов дела следует, что зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого является ООО "ЛИНА", содержит словесный элемент "Сытый папа".

Использованное ответчиком при реализации товара изображение имеет полное звуковое (фонетические) и смысловое (семантическое) сходство с указанным товарным знаком.

Ответчиком оспаривается факт использования им указанного изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, по единственному основанию - непринадлежность ИП Пиоро Е.Ю. интернет-сайта по адресу: сытыйпапа174.рф.

Между тем, принадлежность ответчику сайта в рассматриваемой информации правового значения не имеет, поскольку предметом оценки является лишь достоверность размещенной на этом сайте информации о производителе товара. Достоверность указанной информации подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами - накладной на приобретение товара от 06.05.2015 N 2956, копией этикетки товара "Пельмени "Сытый папа" (Сибирские), сертификатами соответствия на продукцию - "Полуфабрикаты в тесте замороженные в ассортименте" (N РОСС RU.АЯ36.Н29653 от 15.02.2015) и "Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие в ассортименте" (N РОСС RU.АЯ36.Н29670 от 15.02.2015), содержащими сведения об изготовителе товара - ИП Пиоро Е.Ю., а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Пиоро Е.Ю., в соответствии с которой видами деятельности предпринимателя являются производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы.

Таким образом, факт использования ответчиком в предпринимательской деятельности изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, материалами дела подтвержден, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств наделения истцом ответчика правом на использование товарного знака в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности довода истца о нарушении ответчиком его исключительных прав, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных законом оснований для запрета ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, однородных с товарами 30 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, а также для взыскания компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Размер взыскиваемой с ответчика компенсации определен истцом в твердой сумме в соответствии с пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

В п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, в соответствии с которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае размер взыскиваемой истцом компенсации обоснован недобросовестным поведением ответчика (явный умысел на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, обладающим известностью в связи с деятельностью дистрибьюторов истца - ООО "Эверест" и ООО "Интер Фуд Регион"), длительностью нарушения ответчиком исключительных прав истца (более года) и существенностью понесенных истцом убытков в виде неполученной выгоды от продаж собственной продукции на территории Республики Башкортостан (исходя из того, что согласно справкам об объемах продаж, дистрибьютору ООО "Эверест" истцом была поставлена продукция в 2015 году - на сумму 934187,15 руб. и в первом квартале 2016 года - на сумму 324659,92 руб., а дистрибьютору ООО "Интер Фуд Регион" - в 2015 и 2016 годах поставлена продукция истца на суммы 349835,2 руб. и 339843,64 руб. соответственно). В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела соответствующие доказательства (справки об объемах продаж, договоры поставки, товарные накладные).

Ответчиком доказательства несоразмерности взыскиваемой компенсации допущенному нарушению не представлены.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом компенсации. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает судебный спор разрешенным судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-30386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиоро Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин