Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 05АП-10340/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 февраля 2017 г.

Дело N А51-13244/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплект - Сервис", публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционные производства N 05АП-10340/2016, 05АП-11/2017

на решение от 21.11.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13244/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата регистрации 14.05.2005)

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации 22.08.2002)

третьи лица: ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС"

о взыскании 276 369 923 рублей,

при участии:

от истца: представитель Чевыкалова И по доверенности от 15.02.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Ярушкина Е.Е. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия 3 года, служебное удостоверение;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Нестреляев М.В. по доверенности от 11.02.2016 сроком действия до 29.04.2017, паспорт;

от ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 276 369 923 руб. основного долга по государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" взыскано 276 369 923 рубля. С Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов 10.07.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 007091307 на взыскание с Департамента дорожного хозяйства Приморского края вышеуказанной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу N Ф03-6198/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства Приморского края 276 369 923 рубля оставлены без изменения.

24.12.2015 Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Департамент дорожного хозяйства Приморского края переименован постановлением Администрации Приморского края от 19 февраля 2015 года N 47-па "О переименовании отдельных органов исполнительной власти Приморского края") обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-13244/2014 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края назвал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края, принятое 24.12.2015 по делу N А51-13656/2015, которым признано недействительным дополнительное соглашение от 22.11.2013 N 276/13 к государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08 в части установления общей стоимости работ по объекту. При рассмотрении дела NА51-13244/2014 суд исходил из того, что сторонами заключен и действовал Государственный контракт от 30.06.2008 N148/08 в редакции Дополнительного соглашения N 276/13 от 22.11.2013 (об увеличении стоимости работ до 19 332 416 893 руб.). Все работы в пределах указанной суммы (сметы) квалифицировались судами, выполняемыми в рамках действующего обязательства (Государственного контракта с учетом Дополнительного соглашения N 276/13 от 22.11.2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 заявление Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу А51-13244/2014 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 года по делу N А51- 13244/2014 отменено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Комплект - Сервис" и ПАО "Сбербанк России" обжаловали его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Комплект - Сервис", обжалуя решение суда, приводит доводы о том, что факт признания дополнительного соглашения от 22.11.2013 N 276/13 недействительным не мог повлиять на вывод суда о размере взыскиваемой основной задолженности по государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные к оплате в рамках настоящего дела работы не были предусмотрены спорным контрактом и являются дополнительными. Указывает, что условие об уменьшении общей стоимости контракта до 16 218 496 220 руб. не согласовано сторонами, так как в материалах дела отсутствует протокол согласования (ведомость) договорной цены на сумму, соответствующую цене, указанной в дополнительном соглашении от 29.12.2009 N 780/09.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не было учтено, что Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-25643/2013 принято решение от 05.10.2013 об изменении условий государственного контракта о его стоимости путем заключения дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 148/08 об увеличении объема подлежащих выполнению работ на сумму 1 430 888 160 руб. Отмечает, что право требования истца к ответчику 276 369 923 руб. основного долга по государственному контракту находится в залоге у Банка, в связи с чем, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт нарушает имущественные права и законные интересы Банка, препятствует получению денежных средств, которые должны быть направлены на погашение задолженности ЗАО "ТМК" перед Банком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 148/08 на выполнение работ по объекту: "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский".

Дополнительным соглашением N 276/13 от 22.11.2013 к контракту, заключенным на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2013 по делу N А51-25643/2013, внесены изменения в пункт 2.1. контракта: общая стоимость работ по объекту строительства увеличена на сумму 1 430 888 160 руб. в связи с увеличением объема работ по контракту. Итого общая стоимость работ по объекту составила 19 332 416 893 руб.

В соответствии с пунктом 11.1. договора объем выполненных работ по объекту принимается ежемесячно с 15 по 25 числа по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Общество в соответствии с дополнительным соглашением N 276/13 от 22.11.2013 к контракту выполнило работы на сумму 276 369 923 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего на стороне департамента образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции из содержания пункта 2.1 Контракта, установленная в нем цена является твердой, включает в себя все расходы подрядчика и изменению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, наличие острой необходимости в производстве дополнительных работ материалами дела не доказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-13656/2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.04.2016, дополнительное соглашение от 22.11.2013 N 276/13 к государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08 в части общей стоимости работ по объекту признано недействительным как ничтожная сделка.

В рассматриваемом случае Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В пункте 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), а также в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 302-ЭС15-15610 по делу N А33-17089/2014, согласно которым поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно сформулированной высшими судами позиции, согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Так как в силу положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ и условий заключенного сторонами Контракта его цена является твердой и изменению не подлежит, истцом не указано на наличия предусмотренных Законом N 94-ФЗ исключительных случаев для изменения цены Контракта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом именно дополнительных работ, правильным является вывод суда первой инстанции, что у ответчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, на которые ссылается истец.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Учитывая, что денежные обязательства по контракту в сумме 18 616 943 798 руб. 54 коп. ответчиком исполнены, работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, выполнены при отсутствии правовых оснований, суд пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

Ссылка ООО "Комплект - Сервис" на недействительность дополнительного соглашения N 780/09 от 29.12.2009, на основании которого цена государственного контракта от 30.06.2008 N 148/08 снижена до 16 218 496 270 руб. с НДС несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-570/2016 в удовлетворении требований подрядчика о признании незаключенным дополнительного соглашения N 780/09 от 29.12.2009 в части изменения цены контракта отказано.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка ПАО "Сбербанк России" на то, что Арбитражным судом Приморского края от 05.10.2013 по делу N А51-25643/2013 принято решение об изменении условия государственного контракта от 30.06.2008 N 148/08 о его стоимости путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08 об увеличении объема подлежащих выполнению работ на сумму 1 430 888 160 рублей и обязании Департамент дорожного хозяйства Приморского края подписать дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08 об увеличении объема подлежащих выполнению работ на сумму 1 430 888 160 руб.

После вступления решения по делу N А51-25643/2013 в законную силу 22.11.2013 дополнительным соглашением N 276/13 к контракту заключенным на основании указанного выше судебного сторонами внесены изменения в пункт 2.1 контракта, общая стоимость работ по объекту строительства увеличена на сумму 1 430 888 160 руб.

Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-25643/2013 дополнительное соглашение от 22.11.2013 N 276/13 к государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08 на предмет действительности его условий не проверялось, дополнительное соглашение от 29.12.2009 N 780/09 не исследовалось и не оценивалось. В этой связи отраженные судом в установочной части решений по указанному делу выводы об общей стоимости работ, основанные на оценке обстоятельств дела без учета дополнительных соглашений от 29.12.2009 N 780/09, от 22.11.2013 N 276/13, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на заявителях.

Поскольку ООО "Комплект - Сервис" при подаче апелляционной жалобы на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Комплект - Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу N А51-13244/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплект - Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова