Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-254/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А45-13487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е. И. Захарчука, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" (07АП-254/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 по делу N А45-13487/2016

(судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фукс и партнеры", г. Новосибирск (ОГРН 1105476018482)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект", г. Сургут (ОГРН 1118602003288)

о взыскании 55 500 рублей задолженности, 2 646,24 руб. процентов, 2 585,11 руб. законных процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект", г. Сургут (ОГРН 1118602003288)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фукс и партнеры", г. Новосибирск (ОГРН 1105476018482)

о взыскании 166 217 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фукс и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" (далее - ответчик), о взыскании 77 200 руб. задолженности, 8 504,77 руб. процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 7 399,07 руб. процентов установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 166 217 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 77 200 руб. задолженности, 8 504,77 руб. процентов и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 429 руб. госпошлины. В удовлетворении в остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истец в ходе исполнения обсуждаемой услуги по договору, не заявив третейскому суду ходатайства об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований или их части, тем самым не совершил действий, необходимых и достаточных для правовой защиты законных интересов ответчика, не исполнив тем самым услугу по договору надлежащим образом. Услуга, заказанная ответчиком в рамках договора об оказании юридических услуг, не исчерпывается технической подготовкой отзыва на иск и фактом участия представителя, направленного истцом, в судебное заседании. Вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца в ходе представления интересов доверителя в заседании третейского суда, арбитражный суд сделал на основании не установленного доказательствами по делу утверждения истца. Указание суда на правомерность взыскания денежных сумм по решению третейского суда, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае речь идет о недобросовестном, ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору об оказании услуг, по причине которого законные интересы ответчика не были защищены с применением действующей нормы материального права. Заявленные ответчиком убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями истца, не соответствующими действующему законодательству, и ответчик не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 55/2014-А от 25.08.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет абонентское юридическое обслуживание заказчика (пункт 1.1. договора).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках абонентского обслуживания, определен в пунктах с 1.2.1. по 1.2.10. договора включительно.

Согласно разделу 3 договора сдача-приемка услуг производится по актам сдачи-приемки. Акт составляется исполнителем и передается заказчику для подписания. Заказчик обязан подписать акт в течение пяти рабочих дней.

Пунктом 3.4. договора установлено, что если заказчик в установленный срок не подпишет акт сдачи - приемки и не направит исполнителю мотивированный отказ от его подписания, исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору и в соответствующем месяце вправе требовать от заказчика полной оплаты своих услуг.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по абонентскому юридическому обслуживанию (абонентская плата), начисляется и оплачивается ежемесячно (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец указал, что в нарушение указанных пунктов договора заказчик с августа 2015 года не исполняет свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

27.10.2015 в связи с наличием у заказчика задолженности по оплате оказанных услуг и руководствуясь пунктом 4.4. договора, истец полностью приостановил оказание услуг по договору, о чем известил ответчика письмом исх. N 49 от 27.10.2015, один экземпляр которого был направлен ответчику по месту нахождения организации, а второй - передан представителю ответчика - коммерческому директору ООО "СеверЭнергоСетьПроект" Панфилову О. А.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на некачественное оказание истцом юридических услуг, оказанных при рассмотрении Третейским судом при российском союзе промышленников и Предпринимателей дела N 110/2015-627 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "СеверЭСП", решением которого была взыскана с ответчика в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойка в размере 190 000 руб., а также 62 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, обратился в суд со встречными исковыми требованиями, о взыскании с истца в пользу ответчика убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначально исковые требования, исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику юридических услуг, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика по встречному иску убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что за период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 323 500 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки услуг: от 30.09.2014 на сумму 23 000 руб., от 31.10.2014 на сумму 26 500 руб., от 30.11.2014 на сумму 22 500 руб., от31.12.2014 на сумму 21 000 руб., от 31.01.2015 на сумму 10 000 руб., от 28.02.2015 на сумму 10 000 руб., от 31.03.2015 на сумму 10 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2015 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2015 на сумму 25 000 руб., от 07.09.2015 на сумму 27 000 руб., от 01.10.2015 на сумму 64 000 руб., от 27.10.2015 на сумму 14 500 руб..

Ответчиком задолженность частично оплачена, что следует из расчета истца и представленных в материалы дела платежных поручений: N 7 от 06.10.2014 на сумму 23 000 руб., N 69 от 13.11.2014 на сумму 26 500 руб., N 621 от 04.12.2014 на сумму 22 500 руб., N 698 от 21.03.2015 на сумму 21 000 руб., N 805 от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб., N 855 от 27.07.2015 на сумму 51 000 руб., N 53 от 19.08.2015 на сумму 2 300 руб., N 187 от 17.12.2015 на сумму 50 000 руб., и не опровергается ответчиком, в результате чего задолженность за оказанные истцом услуги составила 77 200 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку акты ответчиком не были подписаны и мотивированный отказ от их подписания ответчиком не представлен, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.4. договора услуги, перечисленные в актах, приняты ответчиком в полном объеме.

Передача актов оказанных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в заявленной истцом сумме не представлены, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 77 200 руб. долга.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что на 08.11.2016 составляет 8 504,77 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 504,77 руб. процентов и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7 399,07 руб. процентов установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), опубликованным в официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 09.03.2015, "Собрании законодательства РФ", 09.03.2015, N 10, ст. 1412, "Российской газете", N 52, 13.03.2015.

В соответствии с пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку правоотношения сторон возникли из заключенного 16.12.2014 договора, то есть до вступления в законную силу положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не имеет обратной силы, посчитал требование истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик (по первоначальному иску) обращаясь со встречными исковыми требованиями, основывал их на следующем.

Как указал ответчик, что в августе 2015 года он обратился к истцу с заявкой на оказание юридических услуг, в связи с судебным разбирательством по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "СеверЭСП" в Третейском суде при российском союзе промышленников и Предпринимателей.

Истец приступил к оказанию услуг, для чего назначил своего специалиста Плавскую А.Е., которому в соответствии с пунктом 2.7 договора, выдана доверенность.

Ответчик считает, что доказательством не качественности выполненных истцом работ является третейское решение N 110/2015-627 от 12.10.2015, поскольку исковое заявление принято третейским судом 13.07.2015. В связи с пропуском срока исковой давности, иск подлежал удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 13.07.2012 по 13.07.2015 в переделах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.

Поскольку сотрудница истца Плавская А.Е., действующая по доверенности от имени ООО "СеверЭСП", в ходе рассмотрения дела не заявила об истечении срока исковой давности, ответчик считает, что это свидетельствует о нарушении истцом, взятых на себя договорных обязательств по договору абонентского юридического обслуживания и причинении убытков в размере 166 217 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами самого предпринимателя или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для взыскания с истца убытков в размере 166 217 руб. и правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Так материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков, из материалов дела не следует ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств исполнителем по договору при представлении интересов заказчика, само по себе не заявление о применении срока исковой давности не входит в противоречие с действующим законодательством и не свидетельствует о противоправности или ненадлежащем оказании услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление о пропуске срока исковой давности не входило в круг обязательных для рассмотрения дела действий ответчика в обоснование ответчиком своих возражений по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, взысканная третейским судом денежная сумма не может являться убытками, поскольку взыскана по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "СеверЭСП" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца в ходе представления интересов доверителя в заседании третейского суда, суд сделал на основании не установленного доказательствами по делу утверждения истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ответчика, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 по делу N А45-13487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева