Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-18760/16 настоящее постановление отменено

Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-6347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НЛМК-Метиз", АО "НЛМК-Урал", ПАО "НЛМК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-6347/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Тройка Сталь",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НЛМК" - Доронина И.В. дов. от 29.10.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь"- Володарская К.Е. дов. от 09.01.2017,

Сергеева К.А. - от ООО "НЛМК-Метиз" дов. от 23.12.2016, от АО "НЛМК-Урал" дов. от 20.12.2016,

конкурсный управляющий Борисов В.Д. решение от 17.08.2015, (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в отношении ЗАО "Компания Тройка Сталь" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы обратились ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "НЛМК-Метиз" с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей и отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НЛМК-Метиз", АО "НЛМК-Урал", ПАО "НЛМК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "НЛМК-Метиз" и АО "НЛМК-Урал", представитель ПАО "НЛМК" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий и его представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителей, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выразилось в следующем:

- в не проведении анализа банковских выписок по счетам ЗАО "Компания Тройка Сталь";

- в неознакомлении с регистрационным делом ЗАО "Компания Тройка Сталь" в налоговом органе;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, в форме запросов сведений относительно имущества должника за период, предшествующий признанию ЗАО "Компания Тройка Сталь" несостоятельным (банкротом);

- в ненадлежащем выполнении обязанностей по получению документации должника от бывшего руководителя ЗАО "Компания Тройка Сталь";

- в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- в непринятии мер по анализу договоров займа, заключенных ЗАО "Компания Тройка Сталь" с лицами, входящими в одну группу лиц с должником;

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы в делах о банкротстве организаций-дебиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь", установлению наличия оснований для оспаривания сделок в рамках этих дел и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц;

- в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по защите прав должника в деле N А40-6349/2015, а именно, в непредставлении доказательств наличия задолженности ООО "Юликом-Авто" перед ЗАО "Компания Тройка Сталь" и пропуске срока на обжалование судебного акта;

- в несоблюдении требований о приложении к Заключению о финансовом состоянии ЗАО "Компания Тройка Сталь" и Отчету временного управляющего от 30.07.2015 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Борисова В.Д. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ) ЗАО "Компания Тройка Сталь", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Борисовым В.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Борисова В.Д. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Тройка Сталь" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы о не проведении анализа банковских выписок по расчетным счетам должника на предмет наличия оснований для дальнейшего оспаривания сделок должника обоснованно отклонены судом ввиду их документальной неподтвержденности.

Как указано арбитражным управляющим Борисовым В.Д. банковские выписки должника, как и платежные документы, были получены, в том числе от бывшего генерального директора должника, и проанализированы; анализ заключался в сравнении отраженных в выписках банковских операций с представленными арбитражному управляющему документами, подтверждающими наличие обязательств должника перед контрагентами. При этом заявителями в обоснование указанного довода не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оспаривания каких- либо платежей.

Доводы о не ознакомлении арбитражного управляющего с материалами регистрационного дела должника не имеют правового значения, поскольку Законом о банкротстве на арбитражного управляющего такой обязанности не возложено, доказательств необходимости такого ознакомления и нарушения прав и законных интересов кредиторов при несовершении арбитражным управляющим указанного действия в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы регистрационного дела не содержат сведений о составе акционеров акционерных обществ, как и сведений о сделках должника.

Также судом учтено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен акт от 25.08.2015 приема-передачи учредительных документов должника от бывшего генерального директора ЗАО "Компания Тройка Сталь" Мертинса К.Г., согласно которому конкурсному управляющему переданы учредительные и регистрационные документы, выписки из реестра акционеров на 20.04.2009, на 28.05.2009, на 25.08.2009, список зарегистрированных лиц в реестре акционеров должника на 21.10.2014.

Довод заявителей о том, что полученные конкурсным управляющим ответы из регистрирующих органов не содержат сведений об имущественном положении должника за период предшествующий признанию ЗАО "Компания Тройка Сталь" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по мнению заявителей, конкурсным управляющим не проведена работа по анализу условий и оснований отчуждения объектов, ранее зарегистрированных за должником, правомерно отклонен судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

В материалы дела представлены доказательства проведения конкурсным управляющим работы по выявлению имущества должника, однако, как следует из представленных в материалы дела ответов из регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего, какого-либо имущества за ЗАО "Компания Тройка Сталь" не зарегистрировано.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, не учтенного конкурсным управляющим, и его выбытия в дальнейшем, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявители не доказали бездействие конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в том числе за период предшествующий признанию ЗАО "Компания Тройка Сталь" несостоятельным (банкротом).

Довод заявителей о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства приема полного объема документации от бывшего генерального директора должника и не приняты меры по надлежащему хранению полученной документации противоречит материалам дела, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Согласно актам приема-передачи от 25.08.2015 бывшим руководителем должника Мертинсом К.Г. конкурсному управляющему была передана финансово-хозяйственная документация должника в количестве 2 047 папок, векселя, учредительные и регистрационные документы, а также печати и штампы должника, 26.08.2015 было передано имущество должника.

Заявителями жалобы не указано какие именно документы, находящиеся у бывшего руководителя должника до настоящего времени не получены конкурсным управляющим.

Ссылка заявителей на ненадлежащее хранение документов в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку применена при неверном толковании указанной нормы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия 6 передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанность к передаче документов должника на постоянное хранение при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего документы должника хранятся в офисных помещениях арендованных ЗАО "Компания Тройка Сталь" по месту нахождения должника: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 14.

Довод заявителей относительно нарушения Борисовым В.Д. абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в бездействии по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также нарушения, выразившегося в не включении ЕФРСБ сведений о выводах о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд правомерно признал необоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что временным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. проведен анализ финансового состояния должника и проведена проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, данное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы от 17.08.2015 при рассмотрении результатов проведения наблюдения в отношении должника.

Как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не обнаружены.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела представлена копия сообщения, согласно которому в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен отчет арбитражного управляющего, содержащий информацию о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "Компания Тройка Сталь" не выявлены.

Довод относительно допущенного Борисовым В.Д. бездействия по взысканию дебиторской задолженности, а именно по включению в реестр требований кредиторов к ООО "Юликом-Авто" в размере 12 467 050,81 руб. обоснованно не приняты судом во внимание, ввиду того, что требования ЗАО "Компания Тройка Сталь" включены в реестр требований кредиторов ООО "Юликом-Авто".

Документов, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности к каким-либо иным лицам, имеющим задолженность перед должником, в материалы дела также не представлено.

Довод заявителей об отсутствии документов, подтверждающих выводы, содержащиеся в заключении о финансовом состоянии должника и отчете временного управляющего, отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме.

Вышеперечисленные документы были представлены кредиторам на ознакомление перед проведением первого собрания кредиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь", однако, как следует из материалов дела, заявители жалобы на ознакомление с документами не явились.

Кроме того, в ответ на письма заявителей жалобы от 17.02.2016 о предоставлении письменных пояснений по изложенным в письмах вопросах, конкурсным управляющим письмом от 04.03.2016 было предложено ознакомиться со всеми документами, находящимися у конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о действиях кредиторов по ознакомлению с документами, кроме как в период рассмотрения жалобы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не закрепляют за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам письменные пояснения по каким- либо интересующим кредиторов вопросам и иные документы по делу о банкротстве кроме предусмотренных пунктом 9 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-6347/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НЛМК-Метиз", АО "НЛМК-Урал", ПАО "НЛМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова