Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-271/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-19980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Реутов С.А., по доверенности от 20.02.2017, паспорт; Останина Е.А., выписка из ЕГРЮЛ, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (07АП-271/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 по делу N А45-19980/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Чернова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1135476074843 ИНН 5438319600, адрес: 633411, Новосибирская область, Район Тогучинский, рабочий поселок Горный, ул. Космическая, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1115476108362 ИНН 5438319181, адрес: 633411, Новосибирская область, Район Тогучинский, рабочий поселок Горный, ул. Советская, д.22, оф.44)

о взыскании задолженности в сумме 52 089 рублей 66 копеек, неустойки (пени) за период с 11.11.2015 по 11.09.2016 в сумме 7 776 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 24.11.2016 в сумме 1 058 рублей 16 копеек, судебных расходов в виде почтовых издержек в сумме 414 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме N 1 от 01.02.2014 в сумме 12 250 рублей, неустойки (пени) за период с 11.05.2016 по 20.10.2016 в сумме 439 рублей 87 копеек; задолженности по договору на предоставление коммунальных и жилищных услуг N 59 от 01.02.2014 в сумме 39 839 рублей 66 копеек, неустойки (пени) за период с 11.03.2015 по 20.10.2016 в сумме 7 337 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 24.11.2016 в сумме 1 058 рублей 16 копеек, судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 414 рублей 84 копеек ( су четом уточнений).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме N 1 от 01.02.2014 в сумме 12 250 рублей, неустойка ( пени) за период с 11.05.2016 по 20.10.2016 в сумме 439 рублей 87 копеек; задолженность по договору на предоставление коммунальных и жилищных услуг N 59 от 01.02.2014 в сумме 39 839 рублей 66 копеек, неустойка (пени) за период с 11.03.2015 по 20.10.2016 в сумме 7 337 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 270 рублей 71 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Людмила" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что за содержание арендованного ООО "Людмила" подвального помещения оплачивают собственники помещений в многоквартирном доме, а ООО компенсирует им эти расходы путём внесения арендной платы. Истец не представил доказательств, что размер платы собственников жилого дома за содержание общего имущества уменьшен на размер платы, которую, по мнению истца, должен вносить арендатор. Иное означает получение истцом неосновательного обогащения. Кроме того, собственники помещений в данном доме при оплате потреблённой тепловой энергии вносят и оплату тепловой энергии, которая была потрачена и на отопление подвального помещения, которое арендует ООО "Людмила". Фактически внесение платы за отопления ООО "Людмила" оплачивает второй раз одну и ту же услугу, которую уже оплатили собственники помещений в многоквартирном доме. Истец не представил доказательств, что расчет размера платы собственников жилого дома за тепловую энергию произведён без отопления арендуемого помещения. Исходя из вышеуказанного, следует, что истец при заключении вышеуказанного договора действовал недобросовестно, злоупотреблял правом и преследовал единственную цель получить неосновательное обогащение и в соответствии со ст. 10 ГК РФ право истца не подлежит защите. Письмом от 10.06.2015 года ответчик предлагал истцу зачесть в счет арендной платы сумму 11494 рубля 33 копейки, уплаченные истцу в 2014 году за тепловую энергию и содержание нежилого подвального помещения. Ответ на письмо получено не было, в связи, с чем ответчик в одностороннем порядке на основании ст. 410 ГК РФ зачёл данную сумму в счет арендной платы за 2015 год, следовательно, с учётом данной суммы задолженность составляет 0 руб.

От ООО "Союз", в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки с лицевого счета.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении документа, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Союз" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных жилых домов в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области.

ООО "Союз" и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: р.п Горный, Тогучинского района Новосибирской области, ул.Молодежная, 7 заключили договор N 22 от 01.02.2014 на управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома. Настоящий договор заключен на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.Молодежная, 7, что подтверждается протоколом N 7 от 25.12.2013, протоколом N 8 от 15.02.2014, протоколом N 1 от 22.02.2015

На основании пункта 3.2.9 договора N 22 от 01.02.2014, управляющая организация обязана на основании решения общего собрания собственников помещений сдавать в аренду подвальные и чердачные помещения, мансарды жилого дома, иные свободные помещения. Доходы от сдачи в аренду указанных помещений направлять на ремонт и обслуживание жилого дома, развития хозяйства, связанного с содержанием жилого дома и другие цели в соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

01.02.2014 между ООО "Союз" (Арендодатель) и ООО "Людмила" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно условий которого, Арендодатель от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.п Горный, Тогучинского района Новосибирской области, ул.Молодежная, 7, обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору за плату нежилое помещение площадью 70 кв.м., входящее в состав общего имущества многоквартирного дома и расположенного в подвальном помещении подъезда N 2 для организации торговых точек.

Размер платы за 1 кв.м. составляет 35 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору N 1 от 01.02.2014, а также уведомлением от собственников многоквартирного жилого дома, полученное ответчиком 16.12.2013.

Согласно пункту 4.2 договора, Арендатор до 10 числа каждого месяца производит оплату арендной стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета и счет-фактуры, выставленных Арендодателем. Счет-фактуры Арендатор забирает до 5 числа месяца следующего за расчетным, самостоятельно.

В арендную плату не включается стоимость коммунальных услуг (п.4.4. договора).

01.02.2014 между ООО "Союз" (Исполнитель) и ООО "Людмила" (Потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных и жилищных услуг N 59, согласно условий которого, Потребитель передает, а Исполнитель принимает на себя полномочия по предоставлению жилищных и коммунальных услуг: текущее содержание жилья в соответствии с принятым тарифом собственниками многоквартирного жилого дома, отопление.

Согласно пункту 3 договора, тариф на текущее содержание жилья установлен собственниками жилых помещений на собрании в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 22 от 01.02.2014 по ул.Молодежная, 7 для нежилых помещений (подвалы) в размере 06,12 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора, Потребитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает предоставленные коммунальные услуги по ставкам и тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с 11.04.2016 по 11.09.2016 в сумме 12 250 рублей и по договору на предоставление коммунальных и жилищных услуг за период с 11.02.2015 по 11.09.2016 в сумме 39 839 руб. 66 коп.

Истец в рамках досудебного урегулирования, направлял ответчику требование о погашении задолженности по арендной плате и оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик отказался от уплаты услуг, мотивируя их тем, что это является обязанностью собственников многоквартирного жилого дома.

Неоплата арендной платы и оказанных услуг в рамках договорных отношений, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер платы за 1 кв.м. составляет 35 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору N 1 от 01.02.2014, а также уведомлением от собственников многоквартирного жилого дома, полученное ответчиком 16.12.2013.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения указанных платежей за спорный период, не доказал наличия правовых оснований для освобождения ответчика от их уплаты.

Таким образом, установив наличие задолженности по арендной плате за заявленный период, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в сумме 12 250 руб. за период с 11.04.2016 по 11.09.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.05.2016 по 20.10.2016 в сумме 439 рублей 87 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора аренды нежилого помещения, стороны согласовали, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендатору пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы арендной платы.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в соответствии с пунктом 9.2 договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы арендной платы в сумме 439 рублей 87 копеек за период с 11.05.2016 по 20.10.2016.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в обоснование факта пользования ответчиком арендованным помещением, что не оспаривается ответчиком, истцом в материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 16.09.2016, а также фотографический отчет, из которого следует, что помещение используется ответчиком для размещения магазина (ателье).

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление коммунальных и жилищных услуг N 59 от 01.02.2014 в сумме 39 839 рублей 66 копеек.

Как следует из материалов дела, договор N 59 от 01.02.2014 является действующим, не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Размер неоплаченных ответчиком сумм по коммунальным услугам подтверждается истцом за период с 11.02.2015 по 11.09.2016 в сумме 39 839 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, в том числе отопление, по счетам, выставляемым соответствующими организациями.

Указание апеллянта на то, что за содержание арендованного ООО "Людмила" подвального помещения оплачивают собственники помещений в многоквартирном доме, а ООО компенсирует им эти расходы путём внесения арендной платы, и фактически внесение платы за отопления ООО "Людмила" оплачивает второй раз одну и ту же услугу, которую уже оплатили собственники помещений в многоквартирном доме, отклоняется, как противоречащие условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров, а также поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, законодательство связывает обязанность арендатора по несению расходов по коммунальным платежам, в том числе и по отоплению, с фактом использования арендованным имуществом, а указанный факт является доказанным.

Кроме того, указанная обязанность установлена на основании принятого ответчиком на себя обязательства в силу заключенного вышеуказанного договора.

Доказательств наличия какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца материалы дела не содержат. В этой связи довод о том, что истец при заключении вышеуказанного договора действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденное какими-либо доказательствами, а также учитывая, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил данное требование. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2015 к договору управления, согласно которому п.2.2. договора дополнен пунктом о том, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и потребителям услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах указанных лиц, договоров с ресурсоснабжающими организациями. Доказательств иного, самостоятельной оплаты ответчиком коммунальных услуг по прямым договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в соответствии с пунктом 7.4 договора N 59 от 01.02.2014 пеню за период с 11.03.2015 по 20.10.2016 в сумме 7 337 руб. 11 коп.

Учитывая вышеизложенное, наличие оснований для взыскания задолженности по договорам, ссылка апеллянта на то, что письмом от 10.06.2015 года ответчик предлагал истцу зачесть в счет арендной платы сумму 11494 рубля 33 копейки, уплаченные истцу в 2014 году за тепловую энергию и содержание нежилого подвального помещения, апелляционным судом не принимается, в связи с отсутствием оснований для такого зачета.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 24.11.2016 в сумме 1 058 рублей 16 копеек, поскольку условиями договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2014, так и договора на предоставление коммунальных и жилищных услуг N 59 от 01.02.2014 предусмотрено взыскание неустойки (пени), которая подлежит взысканию за неисполнение обязательств ответчиком, иного в указанных договорах не установлено, в связи с чем, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам повлекло бы возложение на ответчика двойной ответственности.

Требование истца о взыскании с ответчика судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 414 руб. 84 коп., также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку факт несения указанных расходов документально не подтвержден.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 по делу N А45-19980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева