Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-525/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А28-13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2017 по делу N А28-13475/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю. в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" (ИНН: 4346054631; ОГРН: 1034316534405)

к Отделу (Инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 5262130969; ОГРН: 1045207821493)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу (Инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2016 N 5/056-М (далее - Постановление от 13.10.2016).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Решением от 09.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Общества, обжалуемое решение содержит выводы, которые не соответствуют нормам права.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о недоказанности состава вмененного правонарушения. При этом суд не учел, что для привлечения к ответственности за данное правонарушение необходимо установить факт эксплуатации средств измерений без проведенной поверки, который в рассматриваемой ситуации не подтвержден ответчиком. В акте проверки, равно как и в протоколе об административном правонарушении, лишь перечислены имеющиеся средства измерений, то есть, установлен только факт их наличия, но не эксплуатации. В связи с этим усматриваются неустранимые сомнения в виновности заявителя во вмененном правонарушении, которые следовало истолковать в его пользу и, как следствие, удовлетворить заявленные требования об отмене Постановления от 13.10.2016.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положения статей 1.5 КоАП РФ, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Отдел в отзыве возражает против доводов жалобы, находит их несостоятельными, поясняя, что состав вмененного правонарушения доказан. В ходе проверки выявлен факт применения на взрывопожароопасном производственном объекте средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. При этом проверка в отношении средств измерений, которые не эксплуатируются, в том числе, находятся на складе, не проводилась. Акт проверки, в котором зафиксированы указанные обстоятельства, подписан от Общества без замечаний и не оспаривался им, а потому основания сомневаться в достоверности результатов проверки отсутствуют. Использование средств измерений, не поверенных в установленном порядке, на взрывопожароопасном производственном объекте является опасным для жизни и здоровья людей. Поэтому, а равно учитывая, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным, заявитель обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа в минимальном размере.

В подтверждение своей позиции Отдел ссылается, среди прочего, на положения статей 2.1 КоАП РФ, 1, 9, 13 Закона N 102-ФЗ.

Подробно позиции сторон изложены, соответственно, в жалобе и в отзыве на жалобу, которые приобщены в дело.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество 08.07.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен 19.03.2003 основной государственный регистрационный номер 1034316534405, его основным видом деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве (л.д. 27-28, 30-33).

Помимо того, Общество имеет лицензию от 29.04.2010 N ВП-47-000623 (ЖКН) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а также свидетельство от 31.03.2014 N А47-03530 о регистрации опасных производственных объектов - сеть газопотребления, автоклавно-компрессорный участок, площадка основного производства, площадка козлового крана (далее - Лицензия, Свидетельство; л.д. 34-36).

Отделом на основании приказа от 08.09.2016 N 1482 проведена в период с 01.10.2016 по 11.10.2016 в отношении Общества, при его заблаговременном уведомлении и при участии его представителя, плановая выездная проверка. В частности, на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с проведением, среди прочего, такого мероприятия как оценка применения средств измерений (л.д. 45; далее - Приказ о проверке).

В ходе проверки установлено, что Общество на взрывопожароопасном производственном объекте допустило применение средств измерений в количестве 34 единиц (далее - Приборы), с истекшими сроками поверки, то есть, не прошедших поверку в установленном порядке. В том числе, измерителей многопредельных "АГАВА" - 12 единиц, измерителей-регуляторов 2ТРМ1 "ОВЕН" - 4 единицы, манометров э/контактных ЭКМ-1У - 12 единиц, регистраторов Ш69000 - 3 единицы, амперметров - 3 единицы. Тем самым, Общество нарушило положения части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.10.2016 N 2/020 СМ и прилагаемом к нему протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 11.10.2016 (далее - Акт проверки, Протокол проверки; л.д. 22-26, 41).

В названных документах имеются подписи генерального директора и главного энергетика Общества, замечаний по Акту проверки Обществом не заявлено.

Также по результатам проверки заявителю выдано предписание от 11.10.2016 N 4/028-М, в котором изложены требования устранить выявленные нарушения до 15.06.2017 и запретить с 12.10.2016 использовать Приборы (л.д. 21).

С учетом обозначенных выше обстоятельств, выявленных в ходе проверки, должностное лицо Отдела, проводившее проверку, составило в отношении Общества при участии его представителя протокол об административном правонарушении от 11.10.2016 N 3/059-М по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (далее - Протокол от 11.10.2016; л.д. 19).

По результатам рассмотрения Протокола от 11.10.2016 и иных материалов административного дела начальник Отдела вынес в отношении Общества при участии его представителя Постановление от 13.10.2016, которым заявитель признан виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10-11, 16-18, 20, 47-48).

Общество, не согласившись с названным решением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 13.10.2016 (л.д. 6-8).

В обоснование Общество указало на недоказанность события и состава вмененного правонарушения, приводя в обоснование аргументы, аналогичные доводам жалобы, о том, что в рассматриваемой ситуации необходимый для привлечения к ответственности факт эксплуатации Приборов без проведенной поверки не подтвержден Отделом.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным доводам отзыва на жалобу (л.д. 14-15).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 208-211, 226-229 АПК РФ, 2.9, 19.19 КоАП РФ, 1, 2, 9, 12, 13 Закона N 102-ФЗ, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Закон N 116-ФЗ, Приказ N 125, Приказ N 116, Постановление N 263). Оценив материалы дела, суд установил, что в деянии Общества состав вмененного правонарушения подтвержден, малозначительности не имеется, Отделом не допущено процессуальных нарушений, административная ответственность применена с соблюдением правил назначения наказания. В связи с этим суд не выявил оснований для отмены или изменения Постановления от 13.10.2016.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

При этом по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В свою очередь, обратившееся в суд лицо обязано подтвердить, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным вынесенного ответчиком Постановления от 13.10.2016.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе, за применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в виде административного штрафа, в частности, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации и метрологии, возникающие при установлении и соблюдении требований к средствам измерений.

Объективная сторона включает, среди прочего, применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в совершении правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Законом N 102-ФЗ, регулирующим отношения, возникающие при установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, предусмотрено в части 3 статьи 1, что сфера его действия распространяется, среди прочего, на осуществление производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона N 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений, а под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В статье 9 Закона N 102-ФЗ установлены требования к средствам измерений, одним из которых является допуск к применению средств измерений, прошедших поверку в соответствии с положениями данного закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Согласно пункту 1.7 Приказа N 125 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Исходя из пункта 1 статьи 2 и пункта 2 приложения 1 Закона N 102-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Приказом N 116 утверждены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Согласно пункту 218 Приказа N 116 организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. Для этого эксплуатирующая организация должна установить такой порядок, чтобы рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты.

Подпунктом "е" пункта 6 Правил N 263 предусмотрено, что в числе основных задач производственного контроля содержится и требование о контроле за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений.

Таким образом, поверка средств измерений, в частности, используемых на опасных производственных объектах, является одной из основных задач производственного контроля и обеспечения безопасных условий эксплуатации опасных производственных объектов.

Соответственно, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано применять средства измерений, прошедшие проверку в установленном порядке, и при несоблюдении указанного требования может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что Общество на основании Лицензии осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, в том числе, по выполнению работ и услуг на опасных производственных объектах с использованием (эксплуатацией) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

При этом Общество, осуществляя деятельность на имеющихся согласно Свидетельству взрывопожароопасных производственных объектах, допустило применение Приборов, не прошедших в установленном порядке поверку.

Доводы жалобы о том, что для привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение необходимо установить факт эксплуатации средств измерений без проведенной поверки, который не подтвержден ответчиком, установлен только факт наличия, но не эксплуатации Приборов, в связи с чем усматриваются неустранимые сомнения в виновности заявителя во вмененном правонарушении, несостоятельны.

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на их бездоказательность, что согласуется с материалами дела.

Так, имеющиеся в деле документы в своей совокупности и взаимосвязи - Приказ о проверке, Акт проверки, Протокол проверки, Протокол от 11.10.2016 - свидетельствуют о том, что Отделом выявлено наличие Приборов в количестве 34 единиц, не прошедших поверку, которые применялись, то есть, находились в эксплуатации. Документы, позволяющие объективно усомниться в названных обстоятельствах и сделать иной вывод, отсутствуют.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований к средствам измерений и недопущению нарушений, зафиксированных в Акте проверки и Протоколе от 11.10.2016, не имеется.

С учетом сказанного, в обжалуемом решении, а равно в Постановлении от 13.10.2016, обоснованно указано на наличие в действиях Общества состава вмененного Отделом правонарушения.

Также, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, в том числе, признаков малозначительности в совершенном правонарушении, не имеется. Наказание назначено ответчиком заявителю с соблюдением установленных правил назначения наказаний, по низшему пределу санкции.

В жалобе не приведено аргументов, опровергающих указанные выводы, а потому оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2017 по делу N А28-13475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов