Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
21 февраля 2017 г.
|
Дело N А12-60426/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А12-60426/2016 (судья Лаврик Н.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюлевой Елены Николаевны (ИНН 341401566536, ОГРНИП 314345303100010)
к открытому акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (403345, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Виноградная, д. 1, корп. В; ИНН 3437005703, ОГРН 102405560584)
о взыскании задолженности по договору закупки молока и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюлева Елена Николаевна (далее - ИП ГК(ф)Х Бирюлева Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее -ОАО "МСК "Михайловский", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 9 616 942 руб. по состоянию на 30.11.2016 согласно акту взаимосверки и проценты в размере 347 521 руб. 24 коп.
Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ИП ГК(ф)Х Бирюлевой Е.Н. (именуемой - поставщик) и ОАО "МСК "Михайловский" (именуемым - покупатель) заключен договор закупки молока N 4 от 01.01.2016 г. (далее - договор).
Согласно предмету договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье сырое.
Учет поставки молока стороны осуществляют помесячно.
В пункте 4.7 договора сказано, что оплата производится по графику, указанному в Протоколе согласования цен.
В Протоколах согласования цен от 16.12.2015, 22.03.2016, 20.05.2016 предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней со дня получения молока.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные: N 5 от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 7 от 31.07.2016, N 8 от 31.08.2016 и N 9 от 30.09.2016.
Актом сверки, подписанным двумя сторонами, определена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2016 г. в сумме 9 616 942 руб.
Неоплата ответчиком полученного товара послужила истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска, оценивая который суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям самого договора закупки молока N 4 от 01.01.2016 г. ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар.
По сведениям обеих сторон задолженность ответчика перед истцом на 30.11.2016 г. составляет 9 616 942 руб.
В силу презумпции, предусмотренной частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, основной долг ответчика перед истцом в размере 9 616 942 руб. считается установленным.
Доказательства оплаты задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание, что неоплата поставленного товара нарушает принцип возмездного характера по поставке,
