Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-643/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-60426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А12-60426/2016 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюлевой Елены Николаевны (ИНН 341401566536, ОГРНИП 314345303100010)

к открытому акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (403345, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Виноградная, д. 1, корп. В; ИНН 3437005703, ОГРН 102405560584)

о взыскании задолженности по договору закупки молока и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюлева Елена Николаевна (далее - ИП ГК(ф)Х Бирюлева Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее -ОАО "МСК "Михайловский", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 9 616 942 руб. по состоянию на 30.11.2016 согласно акту взаимосверки и проценты в размере 347 521 руб. 24 коп.

Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП ГК(ф)Х Бирюлевой Е.Н. (именуемой - поставщик) и ОАО "МСК "Михайловский" (именуемым - покупатель) заключен договор закупки молока N 4 от 01.01.2016 г. (далее - договор).

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье сырое.

Учет поставки молока стороны осуществляют помесячно.

В пункте 4.7 договора сказано, что оплата производится по графику, указанному в Протоколе согласования цен.

В Протоколах согласования цен от 16.12.2015, 22.03.2016, 20.05.2016 предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней со дня получения молока.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные: N 5 от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 7 от 31.07.2016, N 8 от 31.08.2016 и N 9 от 30.09.2016.

Актом сверки, подписанным двумя сторонами, определена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2016 г. в сумме 9 616 942 руб.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска, оценивая который суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям самого договора закупки молока N 4 от 01.01.2016 г. ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар.

По сведениям обеих сторон задолженность ответчика перед истцом на 30.11.2016 г. составляет 9 616 942 руб.

В силу презумпции, предусмотренной частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, основной долг ответчика перед истцом в размере 9 616 942 руб. считается установленным.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание, что неоплата поставленного товара нарушает принцип возмездного характера по поставке, а существование основного долга ответчиком не оспорено и не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно расчету истца с ответчика надлежит взыскать с проценты за период с 31.05.2016 по 30.09.2015 г в размере 347 521 руб. 24 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчёт процентов не представлен.

Оснований для снижения процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, судом первой инстанции не установлено, поскольку факт неисполнения договорных обязательств ответчиком по оплате подтвержден материалами дела, нарушений прав заявителя при применении вышеуказанным ставкам рефинансирования не установлено, доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

Апелляционная жалоба направлена на не согласие с решением суда и не содержит в себе каких-либо доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А12-60426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин