Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 04АП-208/17

г. Чита

27 февраля 2017 г.

дело N А19-11311/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Генерация Буровое установки" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-11311/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Буровые установки", обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Буровое оборудование" о взыскании 42 228 194, 58 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация Буровое установки" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-11311/2016.

Определением от 23.01.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 22.02.2017 представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле - общество с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис", общество с ограниченной ответственностью "Генерация Буровое оборудование", общество с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл".

К апелляционной жалобе указанные документы не приложены.

Копия определения от 23.01.2017, направленная по юридическому адресу заявителя, указанному в апелляционной жалобе получена 03.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200206204027.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", что следует из отчета о публикации судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети "Интернет").

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и отсутствия информации о препятствиях у заявителя своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы (ходатайство о продлении срока на устранения недостатков не заявлено), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание возвратить заявителю апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерация Буровое установки" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 года по делу N А19-11311/2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Капустина Л.В.