Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 05АП-545/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 февраля 2017 г.

Дело N А51-24763/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-545/2017

на решение от 23.12.2016

судьи Андросовой Е.И.

по делу N А51-24763/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Спасскцемент" (ИНН 2510001238, ОГРН 1022500821441, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (ИНН 2510001238, ОГРН 1022500821441, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

о признании недействительным решения N 9 от 28.07.2016 в части доначисления суммы страховых взносов в размере 32 953,60 руб., штрафа в сумме 6 590,72 руб., пени в сумме 3669,78 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от открытого акционерного общества "Спасскцемент": О.Е. Шпартеева, по доверенности от 23.07.2016 до 23.07.2018, паспорт;

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Спасскцемент" (далее - общество, ОАО "Спасскцемент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (далее - фонд, управление) о признании недействительным решения N 9 от 28.07.2016 в части доначисления суммы страховых взносов в размере 32 953,60 руб., штрафа в сумме 6 590,72 руб., пени в сумме 3669,78 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение фонда N 9 от 28.07.2016 в обжалуемой части признано незаконным, с управления взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции фонд указал на правомерность вынесенного решения N 9 от 28.07.2016, отметив, что суд первой инстанции неправильно трактует Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749. Кроме того, управление считает, что с него незаконно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. Представитель общества в судебном заседании на доводы жалобы возразил, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, управление своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившейся стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с решением от 10.05.2016 N 09 фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт N 9 от 29.06.2016.

В ходе проведения выездной проверки управлением установлено, что общество в 2015 году на основании приказа от 19.01.2015 N 16, п.4.2 Положения о возмещении командировочных расходов, утверждённого приказом общества от 05.05.2015 N 260, осуществляло выплату работникам, направленным в однодневные командировки, денежных средств по авансовым отчётам в виде суточных, которые не учитывало в качестве объекта обложения страховыми взносами и не включало их в базу для начисления страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки принято решение от 28.07.2016 N 9, согласно которому общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 6 644,14 руб., а также доначислены пени на сумму 4 166,62 руб. Одновременно обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на сумму 26 968,85 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 251,87 руб., всего на общую сумму 33 220,72 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления суммы страховых взносов в размере 32 953,60 руб., штрафа в сумме 6 590,72 руб., пени в сумме 3 669,78 руб., посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым отнесены и организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (в том числе указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ) в силу части 1 статьи 7 этого Закона признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе, в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определены в статье 9 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которой не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ также предусмотрено, что при уплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, в том числе расходы по найму жилого помещения. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В силу пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Представленные в материалы дела командировочные удостоверения работников общества, приказы о направлении в командировку, служебные задания и авансовые отчеты подтверждают факт направления работников на один день в командировку с возвращением в этот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем общества, следует, что командированным было выплачена компенсация в размере, установленном в приказе от 19.01.2015 N 16.

Таким образом, произведенные обществом выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167, 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Действующим законодательством работодателю предоставлено право определять порядок и размер этих выплат, возмещения дополнительных расходов за время нахождения работника в командировке.

Из материалов дела усматривается, что в ОАО "Спасскцемент" приказом от 19.01.2015 N 16 установлена норма расходов на выплату суточных, командированным сотрудникам, в том числе однодневные командировки - 200 руб., в пределах Москва, Санкт- Петербург - 1500 руб.

Пунктом 4.2 Положения о возмещении командировочных расходов, утверждённого приказом общества от 05.05.2015 N 260 установлено, что расходы на выплату суточных возмещаются за каждый день нахождения в служебной командировке, в том числе в пределах Приморского края однодневные командировки в размере 200 руб. Основанием для выплаты возмещения расходов являются командировочное удостоверение и авансовый отчет.

Как установил суд первой инстанции, в течение 2015 года работники общества направлялись работодателем в однодневные командировки (поездки), по итогам которых работникам выплачивалось возмещение в общей сумме 121 600 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями.

Доказательств того, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, носят систематический характер, зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом не представлено.

Суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Таким образом, суточные представляют собой выплаты, не имеющие целевого назначения, которые работник вправе расходовать по своему усмотрению, и предназначены для возмещения не только стоимости питания, но и иных личных расходов работника, связанных с командировкой. Названные выплаты связаны с осуществлением выполнения работником трудовых функций за рамками места расположения организации, носят компенсационный характер и начисляются в целях обеспечения выполнения заданий организации (не в личных интересах сотрудника).

В постановлении от 11.09.2012 N 4357/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в отношении выплаченных по однодневным командировкам суточных указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Таким образом, денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки (поездки), представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем с данных сумм не уплачиваются страховые взносы в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах у фонда отсутствовали основания для доначисления обществу недоимки по страховым взносам на суммы, выплаченные работникам за однодневные служебные командировки, начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Управление также полагает, что в пользу общества незаконно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Коллегия отклоняет данный довод как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Пенсионный фонд как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с пенсионного фонда взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу N А51-24763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова