Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-266/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-25186/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-25186/2016 в порядке упрощенного производства (судья Селиваткин П.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД"

к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о взыскании 198 321 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с заявлением о взыскании задолженности в размере 198 321 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в форме резолютивной части от 02 декабря 2016 года, суд взыскал с Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" задолженность в размере 198 321 руб. 58 коп., а так же расходы по госпошлине в сумме 6 950 руб.

В полном объеме решение суда изготовлено 14 декабря 2016 года.

Заявитель - Министерство внутренних дел Российской Федерации на транспорте, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 13 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 февраля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 февраля 2017 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при проведении обследований объектов электроснабжения потребителей, расположенных на территории Самарской области (ст. ст. Чапаевск, Жигулёвское море), присоединенных к электрическим сетям истца, выявлены факты потребления электрической энергии осуществляемыми объектами электроснабжения ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). По результатам проведения обследований в установленном порядке составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности).

Согласно актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) по объектам электроснабжения Ответчика выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в следующих объёмах:

- акт N 64 от 30 сентября 2015 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Чапаевск", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в количестве 1 072 кВтч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 82 от 31 октября 2015 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Чапаевск", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года в количестве 2 094 кВтч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 87 от 31 ноября 2015 года, которым по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Чапаевск" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в количестве 1 546 кВтч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 91 от 31 декабря 2015 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Чапаевск", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в количестве 983 кВтч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 01 от 31 января 2016 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Чапаевск" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года в количестве 2 310 кВтч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 6 от 29 февраля 2016 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Чапаевск", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года в количестве 1 280 кВтч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 8 от 31 марта 2016 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Чапаевск", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в количестве 1 471 кВтч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 11 от 30 апреля 2016 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Чапаевск", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года в количестве 1 086 кВтч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 13 от 31 мая 2016 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Чапаевск", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в количестве 1 170 кВтч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 15 от 30 июня 2016 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Чапаевск", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в количестве 1 325 кВтч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 46 от 30 сентября 2015 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Жигулёвское море", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в количестве 3 789 кВтч. по уровню низкого напряжения (НН);

- акт N 50 от 31 октября 2015 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Жигулёвское море", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года в количестве 4 795 кВтч. по уровню низкого напряжения (НН);

- акт N 52 от 30 ноября 2015 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Жигулёвское море", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в количестве 4 451 кВтч. по уровню низкого напряжения (НН);

- акт N 59 от 31 декабря 2015 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Жигулёвское море", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в количестве 4 093 кВтч. по уровню низкого напряжения (НН);

- акт N 61 от 31 января 2016 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Жигулёвское море", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года в количестве 4 919 кВтч. по уровню низкого напряжения (НН);

- акт N 63 от 29 февраля 2016 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Жигулёвское море", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года в количестве 4 727 кВтч. по уровню низкого напряжения (НН);

- акт N 66 от 31 марта 2016 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Жигулёвское море", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в количестве 3 235 кВтч. по уровню низкого напряжения (НН);

- акт N 68 от 30 апреля 2016 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Жигулёвское море", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года в количестве 3 462 кВтч. по уровню низкого напряжения (НН);

- акт N 71 от 31 мая 2016 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Жигулёвское море", которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в количестве 3 602 кВтч. по уровню низкого напряжения (НН);

- акт N 74 от 30 июня 2016 года по объектам Ответчика "здания ЛОП на станции Жигулёвское море" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в количестве 3 781 кВтч. по уровню низкого напряжения (НН).

Сопроводительными письмами Ответчику ежемесячно направлялись документы на оплату, с предложением добровольно оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на общую сумму 198 321 руб. 58 коп.

Ответчику предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, что подтверждается претензией от 23 августа 2016 года N ЭЭЮ-283, которая была направлена 26 августа 2016 года и получена последним 29 августа 2016 года.

До настоящего времени обязательство по оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами договорные отношения не оформлены в письменной форме, ответчик не является балансодержателем зданий, на которые производился отпуск электрической энергии. Кроме того, ответчик не является арендатором данных зданий, эти здания не переданы ему в безвозмездное пользование.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регулирующим сферу электроэнергетики, Истец является субъектом розничного рынка и имеет статус сетевой организации, оказывающей на розничном рынке РФ услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе и на розничном рынке Самарской области.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии и по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии обязаны составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 установлено, что при отказе от оплаты лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица, сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления.

Таким образом, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления по объектам Ответчика согласно расчёта суммы исковых требований составляет - 198 321 руб. 58 коп.

Отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления ответчиком не представлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения и статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна и не подлежит применению, поскольку обязательства сторон по настоящему делу возникли в силу закона (пункты 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442) определяющий порядок взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, именно в отсутствие у потребителя заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Доводы жалобы относительно того, что спорные здания ему не принадлежат ни на праве аренды, ни на праве безвозмездного пользования, а также он балансодержателем спорных зданий не является, соответственно не имеет возможности заключить договор электроснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к существу настоящего спора.

Материалами дела, а именно актами о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанными уполномоченными лицами, подтверждается факт потребления электрической энергии объектами ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года, принятого по делу N А55-25186/2016 в порядке упрощенного производства, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-25186/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева