Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-11073/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А02-1434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва - без участия (извещен);

от заинтересованного лица: до и после перерыва - Кубашева М.С. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 ноября 2016 г.

по делу N А02-1434/2016 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ОГРН 1110411003262, ИНН 0411156413, г. Горно-Алтайск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, г. Горно-Алтайск)

о признании недействительным решения N 286 от 09.12.2015

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 36636842 руб., об обязании отразить в карточках лицевых счетов принятые уточненные налоговые декларации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - заявитель. ООО "Антрацит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай о признании недействительным решения N 286 от 09.12.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 36 636 842 руб. об оБязании отразить в карточках лицевых счетов принятые уточненные налоговые декларации.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Антрацит" требований, отказано.

ООО "Антрацит" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование заявленных доводов общество указывает, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-57/2016 от 09.08.2016 ООО "Антрацит" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, полномочия директора общества переданы конкурсному управляющему - Шлегель Алёне Васильевне.

Однако, заявление о признании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай N 286 от 09.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Антрацит" незаконным в части предъявлено в суд до введения в отношении ООО "Антрацит" процедуры "конкурсное производство", в связи с нарушением прав и законных интересов непосредственно самого заявителя - ООО "Антрацит" в лице директора Мурлаева Олега Борисовича.

В предварительном судебном заседании суд не допустил к участию представителя Мурлаева О.Б., лишив Мурлаева О.Б. представить суду дополнительные доказательства, письменные пояснения по делу, защитить свои законные права и интересы.

В решении Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай N 286 от 09.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Антрацит" налоговый орган указывает на представление заявителем пояснений о проведении внутреннего аудита и самостоятельном выявлении ошибок в части исчисления налогов по сделкам с контрагентами ООО "Сибресурс", ООО "КузбассТрансПром", ООО "Кракен", ООО "Трафик".

Инспекция сочла доводы заявителя о самостоятельном проведении внутреннего аудита и выявлении ошибок несостоятельным, в силу того, что акт выездной налоговой проверки с указанными нарушениями получен заявителем ранее (16.10.2015.), чем им представлены уточненные налоговые декларации (10.11.2015 и 12.11.2015). Однако данный вывод основан лишь на внутреннем убеждении ответчика, поскольку решение о проведении внутреннего аудита было принято директором ООО "Антрацит" ранее, чем вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается приказом директора от 30.11.2014, служебной запиской бухгалтера Гилязовой И.В., которой было поручено проведение аудита, о продлении сроков проведения проверки. Вследствие не выяснения данных обстоятельств, вынесено решение о привлечении ООО "Антрацит" к ответственности, не учитывая их, и не рассматривая, как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Уточненные декларации были поданы заявителем по окончании внутреннего аудита, поскольку на его проведение и оформление результатов необходимо определенное время. Проведение выездной налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от обязанности в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, представить уточненную налоговую декларацию, поэтому считаем ссылку ответчика на факт представления уточненных деклараций после вручения акта выездной налоговой проверки не имеющей правового значения.

Суд не принял во внимание довод ООО "Антрацит" о том, что вынесение обжалуемого решения N 286 без учета представленных уточненных деклараций может привести к двойному налогообложению, поскольку согласно карточкам расчетов с бюджетом ООО "Антрацит" по налогу на прибыль и НДС, представленных ответчиком, Инспекцией произведено сторнирование сумм, подлежащих уплате по данным уточненных налоговых деклараций.

Однако, довод ответчика о сторнировании им указанных сумм является несостоятельным и свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

Определением суда от 18.01.2017 судебное разбирательство отложено до 14.02.2017 в связи с тем, что апеллянту в срок до 06.02.2017 (включительно) предлагалось предоставить документы, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы или её одобрении уполномоченным лицом, т.е. конкурсным управляющим Шлегель А.В. (при наличии такового) с доказательствами направления в адрес налогового органа.

Определение апелляционного суда от 18.02.2017 направлено в адрес сторон, а также конкурсного управляющего общества Шлегель А.В.

После отложения в составе суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произошла замена судьи Сбитнева А.Ю. ввиду болезни на судью Кривошеину С.В.

В связи с заменой в составе суда после отложения рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание в назначенное время 14.02.2017 явился представитель налогового органа, которая поддержала позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 14.02.2017 в связи с отсутствием мотивированной позиции апеллянта, которую суд предложил изложить в определении от 18.01.2017.

14.02.2017 от конкурсного управляющего Шлегель А.В. поступило дополнение к пояснениям (поступили 01.02.2017), в котором указано, что конкурсный управляющий поддерживает апелляционную жалобу, поданную ООО "Антрацит".

После перерыва апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Антрацит" за период с 10.08.2011 по 31.12.2013 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Срок проведения проверки продлевался и приостанавливался. По результатам проверки 09.10.2015 составлен акт N 88.

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, договоры аренды, договоры поставки, дополнительные соглашения к ним, оборотно-сальдовые ведомости, главная книга, счета- фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, регистры налогового учета и др.

В ходе налоговой проверки представленных документов Инспекцией установлена неполная уплата обществом налогов в общей сумме 36 636 842 руб., в том числе: НДС - 17381278 руб., налог на прибыль - 19253659 руб. При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Антрацит" неправомерно предъявило к вычету суммы НДС и допустило неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по договорам с ООО "Сибресурс", ООО "КузбассТрансПром", ООО "Кракен", ООО "ТехпромСнаб", ООО "Трафик".

После получения акта проверки N 88 ООО "Антрацит" представило по телекоммуникационным каналам связи 10.11.2015 и 12.11.2015 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС. Согласно пояснениям общества, уточненные налоговые декларации представлены по выявленным в ходе выездной налоговой проверки нарушениям по сделкам с ООО "Сибресурс", ООО "КузбассТрансПром", ООО "Кракен", ООО "ТехпромСнаб", ООО "Трафик". Суммы НДС и налога на прибыль в данных уточненных декларациях совпадали с суммами, в отношении которых МРИ ФНС N 5 при проверке установила неполную уплату в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов и занижением налоговой базы: НДС - 17381278 руб., налог на прибыль - 19253659 руб.

По результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС N 5 вынесено решение 09.12.2015 N 286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом статьей 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ на общую сумму 6612826 руб. Кроме этого, обществу начислены пени по налогам в сумме 9770325,16 руб. и предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 36636842 руб., в том числе: НДС - 17381278 руб., налог на прибыль - 19253659 руб., НДФЛ- 1895 руб.

Считая решение Инспекции от 09.12.2015 N 286 незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить решение в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Решением от 17.06.2016 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу отказала ООО "Антрацит" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части доначисления вышеуказанных налогов общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в части доначисления налогов в сумме 36636842 руб., в том числе: НДС - 17381278 руб., налог на прибыль - 19253659 руб.

Как установлено судом, заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Антрацит" не оспаривает выводы налогового органа о том, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС - 17381278 руб., и допустило неполную уплату налога на прибыль 19253659 руб. в результате занижения налоговой базы по договорам с ООО "Сибресурс", ООО "КузбассТрансПром", ООО "Кракен", ООО "ТехпромСнаб", ООО "Трафик"; выводы налогового органа по НДФЛ; доначисление пени за неуплату налогов; начисление штрафов за неуплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ. Вместе с тем, ООО "Антрацит" считает решение Инспекции необоснованным потому, что до его принятия обществом представлены в МРИ ФНС N 5 уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2012-2013 гг., так как ООО "Антрацит" в ходе проведения внутреннего аудита обнаружило факт занижения налогооблагаемой базы, однако, в нарушение статьи 32 НК РФ МРИ ФНС N 5 не приняло во внимание представленные обществом уточненные налоговые декларации и не отразило их в карточке лицевых счетов, что повлекло несоответствие фактической обязанности ООО "Антрацит" по уплате налогов; в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ пояснения общества не приняты налоговым органом во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения налогового органа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО "Антрацит" не оспаривает выводы налогового органа о том, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС - 17381278 руб., и допустило неполную уплату налога на прибыль 19253659 руб. в результате занижения налоговой базы по договорам с ООО "Сибресурс", ООО "КузбассТрансПром", ООО "Кракен", ООО "ТехпромСнаб", ООО "Трафик"; выводы налогового органа по НДФЛ; доначисление пени за неуплату налогов; начисление штрафов за неуплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом при применении положений статей 81 и 122 НК РФ необходимо учитывать следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, в целях освобождения от налоговой ответственности налогоплательщик должен соблюсти при подаче уточненной налоговой декларации два условия: подача такой налоговой декларации до момента обнаружения налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в ранее представленной им налоговой декларации или до назначения выездной проверки по данному налогу и периоду; при условии, что до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ООО "Антрацит" производилась МРИ ФНС N 5 в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (в том числе НДС, налога на прибыль) за проверяемый период 2012-2013 годы. Проверка была начата 16.12.2014 и закончилась 10.08.2015. По результатам проверки 09.10.2015 составлен акт N 88, который вручен представителю ООО "Антрацит" Терещенко Г.П. (по доверенности) 16.10.2015. При этом в акте проверки отражены выводы инспекции о неполной уплате обществом налогов в общей сумме 36636842 руб., в том числе: НДС - 17381278 руб., налог на прибыль - 19253659 руб., в связи с неправомерным предъявлением к вычету суммы НДС и неполной уплатой налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по договорам с ООО "Сибресурс", ООО "КузбассТрансПром", ООО "Кракен", ООО "ТехпромСнаб", ООО "Трафик".

В рассматриваемом случае, при подаче уточненной налоговой декларации общество данные условия пункта 4 статьи 81 НК РФ не выполнило, поскольку уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль были представлены ООО "Антрацит" в налоговый орган 10.11.2015 и 12.11.2015, то есть после истечения срока подачи налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2012-2013 годы, истечения срока уплаты данных налогов, после окончания выездной налоговой проверки, которая установила факт неполной уплаты обществом налогов в общей сумме 36636842 руб., в том числе: НДС - 17381278 руб., налог на прибыль - 19253659 руб.

Кроме того, судом установлено, что указанные в уточненных налоговых декларациях суммы налогов не были уплачены ООО "Антрацит" ни на момент подачи уточненных деклараций, ни на момент принятия решения N 286. Указанная задолженность по НДС и налогу на прибыль не уплачена обществом до настоящего времени. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Ссылки общества на то, что уточненные декларации были поданы заявителем по окончании внутреннего аудита, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено правомерно указано, что при предоставлении уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В данном случае, в решении Инспекции от 09.12.2015 N 286 правильно определены реальные налоговые обязательства должника, установленные по результатам выездной налоговой проверки, эти обязательства по уплате НДС и налога на прибыль не отличаются от сведений, представленных ООО "Антрацит" в уточненных налоговых декларациях, которые были представлены обществом по результатам выездной налоговой проверки и касались сделок налогоплательщика с ООО "Сибресурс", ООО "КузбассТрансПром", ООО "Кракен", ООО "ТехпромСнаб", ООО "Трафик"; указанные в уточненных налоговых декларациях суммы налогов совпадают с размером налоговых обязательств общества, установленных МРИ ФНС N 5 при проведении выездной налоговой проверки; заявленные в декларациях суммы налогов не были уплачены обществом.

В силу указанного, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения общества от ответственности отклоняется апелляционной инстанцией, тем более, что в суде первой инстанции налогоплательщиком оспаривалось решение Инспекции в пределах сумм доначисления НДС и налога на прибыль за 2012-2013 гг.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с недопущением директора общества к участию в деле и представлением доказательств, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку общество по итогам проведения судебного разбирательства не лишено в представлении доказательств.

Отклоняя доводы общества о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС со ссылками на уточненные налоговые декларации за 2012-2013 гг., представленные в налоговый орган по месту учета 10.11.2015 и 12.11.2015 (оспариваемое решение принято 09.12.2015), суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции отмечает, что при представлении уточненных налоговых деклараций после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации; несвоевременная корректировка налогоплательщиком своих налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от налоговой ответственности и не устанавливает императивной обязанности налогового органа по проведению проверочных мероприятий представленных уточненных деклараций в рамках выездной налоговой проверки.

Доводы апеллянта о том, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода являются обоснованными, однако, этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная положениями статьи 88 НК РФ обязанность налогового органа провести проверку представленной декларации.

Следовательно, выводы о наличии либо об отсутствии у налогоплательщика права применить налоговые вычеты по НДС, отнести спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявленные им в уточненных налоговых декларациях, Инспекция могла сделать только по результатам камеральной проверки этих деклараций, что в отсутствие у налогового органа обязанности при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки не означает незаконность оспариваемого в рамках рассматриваемого дела решения Инспекции и не означает нарушение его прав оспариваемым решением Инспекции от 09.1.2015 N 286.

Бездействие Инспекции по проведению представленных обществом уточненных деклараций не является предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ОГРН 1110411003262, ИНН 0411156413, г. Горно-Алтайск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 08.12.2016 в лице Мурлаева Олега Борисовича.излишне уплаченную

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 ноября 2016 г. по делу N А02-1434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ОГРН 1110411003262, ИНН 0411156413, г. Горно-Алтайск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 08.12.2016 в лице Мурлаева Олега Борисовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова