Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-18172/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А49-10082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по делу N А49-10082/2016 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожный инженерный центр" (ОГРН 1037700102692, ИНН 7714009594) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" (ОГРН 1079847119571, ИНН 7801455549) о взыскании 1 597 384 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный инженерный центр", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление", г. Санкт-Петербург о взыскании денежных средств в сумме 1 597 385 руб. 22 коп., из которых: 1 359 690 руб. 68 коп. - задолженность по договору субподряда N 198 от 20 июля 2012 года, 237 694 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец посредством электронной почты (вх. от 24 октября 2016 года - том 2, л.д. 40-43) заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 359 689 руб. 99 коп., подтверждённую двусторонним актом сверки расчётов сторон, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 694 руб. 39 коп. согласно уточнённому расчёту (без изменения периода начисления).

Ходатайство об изменении размера требований удовлетворено судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом принятого судом уменьшения, цена иска составила 1 597 384 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлины отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный инженерный центр" взысканы денежные средства в сумме 1 597 384 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 1 359 689 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 694 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 28 974 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по делу N А49-10082/2016, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которое выразилось в том, что суд не выяснил подлинно полномочия лиц, подписавших документы о принятии работ (услуг), т.к. в спорный период, в ЕГРЮЛ бело зарегистрировано 2 юридических лица с названием "ТВА Констракшн"; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - вывод о том, что задолженность ответчика составляет именно 1 359 689 руб. 99 коп., на нарушение норм материального права - ч. 2 ст. 434, ст.ст. 702,7201 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дорожный инженерный центр" (истец, субподрядчик) и ООО "ТВА Констракшн" (в настоящее время - ООО "Балтийское строительное управление", ответчик, подрядчик) заключили договор субподряда от 20 июля 2012 года N 198 (том 1, л.д. 9 -19), по условиям которого истец обязался собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы по устройству дождевой канализации на объекте: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улицы Урицкого на участке от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Долгова, с ремонтом Чеховской развязки и с реконструкцией ул. Сурской и ул. Огородной. Капитальный ремонт ул. Бакунина и организация движения по ул. Бакунина от ул. Кирова до ул. Урицкого. Строительство подземных переходов на ул. Урицкого - ул. Суворова, ул. Чехова - ул. Бакунина. Реконструкция ул. Урицкого и ул. Салтыкова-Щедрина от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Замойского", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, составленных за отчётный период, в течение 10-ти банковских дней.

Истец обязался приступить к выполнению работ не позднее 23 июля 2012 года и завершить работы до 23 февраля 2013 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

Общая стоимость работ по договору определена в твёрдой сумме - 94 480 775 руб. 91 коп. (раздел 2 договора, приложение N 1 к договору - том 1, л.д. 20).

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны договорились разрешать в претензионном порядке, согласовали срок ответа на претензию - пять суток с даты её получения (пункт 14.2 договора).

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 14.3 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 15.7 договора).

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы на сумму 52 359 629 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости работ, подписанные сторонами без замечаний (том 1, л.д. 21-142).

С учётом частичной оплаты выполненных работ истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 359 689 руб. 99 коп., которую и просил взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (том 1, л.д. 144-146) оказались безрезультатными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Вопреки доводам жалобы, задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика (том 1, л.д. 143).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 694 руб. 39 коп. за период с 20 июня 2014 года до 14 июня 2016 года.

При проверке расчета истца судом первой инстанции верно установлено, что, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 694 руб. 78 коп. соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию согласно установленным процентным ставкам за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные истцом в актах выполненных работ, выполнены некачественно и не в полном объеме, не принимается.

По существу ответчик оспаривает объем и качество фактически выполненных истцом работ.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В случае возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ, ответчик наделен правом заявить ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы согласно статьям 82, 106-108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и завышение объема выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик указанным правом не воспользовался.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Довод заявителя о том, что все поставки и услуги были выполнены по заказу, именно ответчика, является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Принимая от истца результаты работ, подписывая акты о приемке выполненных работ, ответчик тем самым подтвердил объемы, стоимость и качество выполненных работ.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что суд не выяснил подлинно полномочия лиц, подписавших документы о принятии работ (услуг), также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные акты подписаны и скреплены оттисками печати организаций, являющихся сторонами по настоящему делу. Принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что названные лица не являлись на момент подписания актов работниками и что приемка оказанных услуг не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, суд делает вывод о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств, опровергающих объем и стоимость услуг, содержащиеся в подписанных сторонами без замечаний актах, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2016 ООО "ТВ Констракшн" изменило фирменное наименование на ООО "Балтийской строительное управление".

Фирменное наименование представляет собой объект гражданских прав (статьи 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение фирменного наименования не влечет за собой перемену лиц в правоотношениях по поводу данного объекта. Выбытия ответчика из установленного судом материального правоотношения не происходит.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по делу N А49-10082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов