Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-299/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21716/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-18671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" - представитель Кузьмина Е.В. по доверенности от 13.01.2017.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу N А55-18671/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) принятое по иску Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" к Орешину Алексею Владимировичу о взыскании 999 393 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Орешину Алексею Владимировичу о взыскании убытков в размере 999 393 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба в качестве доводов содержит неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, общество полагает, что Орешин А.В. совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, контракт N 38/БМз-147 заключен по явно заниженной стоимости за единицу товара и является недобросовестным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес апелляционной суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 года по делу N А55-18671/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Орешин А.В. являлся генеральным директором ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в период с 06.06.2012 г. по 18.01.2015 г.

Между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" был заключен договор N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 г. на поставку специзделий АВУ-ЭТМ, от имени ОАО "ЗИФ ПЛЮС" договор подписан ответчиком.

В связи с несвоевременной поставкой изделий ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "ЗИФ ПЛЮС" о взыскании 1 068 893,46 руб., в т.ч. неустойки в размере 455 608,82 руб. за нарушение сроков поставки изделий и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 613 284,64 руб. Решением Арбитражного суда по делу А55-2363/2015 от 26.08.2015, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2015 г., иск был удовлетворен частично, в пользу ОАО "НПО "Базальт" взыскано 386 109,06 рублей неустойки и 613284,64 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, итого 999 393 рублей.

Полагая, что Орешин А.В. заключил договор N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 г. на поставку 1 707 шт. спец-изделий АВУ-ЭТМ без одобрения со стороны совета директоров ОАО "ЗИФ ПЛЮС", в нарушение п.п. 32 п.14.2 Устава ОАО "ЗИФ ПЛЮС", с учетом того, что это привело к возникновению штрафных санкций за нарушение условий заключенного договора, считает что, ответчик обязан возместить Обществу убытки в размере 999 393 руб., установленные решением Арбитражного суда по делу А55-2363/2015 от 26.08.2015.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Орешиным А.В. в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 29 июня 2013 года, согласно которого, общим собранием акционеров принято решение о заключении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" контракта на поставку изделий АВУ-ЭТМ для нужд ОАО "НПО "Базальт" в количестве 4400 шт (том 1 л.д. - 14).

Суд первой инстанции оценил представленный протокол Общего собрания акционеров и объяснения ответчика, о том, что в процессе согласования с заказчиком проекта контракта было принято решение разделить поставку 4400 изделий на два контракта и включить в поставку дополнительно 20 изделий, в результате чего, были заключены контракты: N 32/БМЗ-147 от 16.05.2014 г. на поставку 2 713 изделий и N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 г. на поставку 1707 изделий, итого 4420 изделий, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была согласована с органом юридического лица.

Судом учтено, что в деле отсутствуют доказательства заключения какой-либо иной сделки между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и ОАО "НПО "Базальт" на поставку изделий АВУ-ЭТМ в количестве 4400 шт.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что конкретная сделка была совершена при наличии одобрения совета директоров представлено не было. Представленные в материалы дела иные контракты не опровергают данных выводов.

Довод истца о том, что убытки взыскиваются по контракту, заключенному 19 мая 2014 года, тогда как протокол одобрения составлен в июне 2013 года отклоняются судебной коллегией, так как законом не предусмотрены какие-либо ограничения по срокам одобрения сделок.

Довод Общества о недопустимости протокола в качестве доказательства признается судебной коллегией ошибочным.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков также указывал на то, что спорный Контракт N 38/БМз-147 заключался на невыгодных для истца условиях по заниженной цене, так как на дату заключения контракта себестоимость одного изделия составляла 13 940 руб., а цена за единицу товара, установленная в контракте N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 г. составляла 11584,72 руб.

В качестве обоснования указанной себестоимости истцом представлен в материалы дела "Анализ эффективности деятельности по договору-контракту N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 г." за период с 19.05.2014 по 31.12.2014 г.".

Судом первой инстанции дана надлежащая критичная оценка представленному Анализу, поскольку документ не содержит ссылок на первичную финансовую документацию, на документе отсутствует подпись, составлявшего его лица, документы, подтверждающие его квалификацию и образование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком представлено в материалы дела заключение, выданное начальником 623 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, согласно которого себестоимость одного изделия АВУ-ЭТМ для поставки в 2014 г. составляла 10 728,04 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о прибыльности контракта N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 г.: при цене за поставку одной единицы товара - 11 584,72 руб., установленной п.4.2. контракта N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 г., прибыль по контракту составляет 1 462 352 (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 76 коп. (11 584,72 руб. (цена по контракту) - 10 728,04 руб. (себестоимость) = 856,68 руб. * 1707 (общее кол-во поставленных изделий).

Доводы истца о заключении ответчиком договора по явно заниженной цене обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 г., в отличие от контрактов на поставку того же изделия, которые приведены истцом для сравнения цены за единицу изделия (N 46/БМ4-147 от 07.07.2014 г., N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, договор комиссии N Р/1376039021243-1313552 от 02.10.2013 г. с дополнением NР/1376039021243-1411362 от 16.04.2014 г.) был заключен в обеспечение государственного оборонного заказа по государственному контракту, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и Министерством обороны Российской Федерации (п. 2.4 договора N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 г.).

Судом верно отмечено, что в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя. Согласно п.п. в) п.2 Постановления Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 656 "Об утверждении Правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" в редакции от 03.01.2014 г., действовавшей на момент заключения договора N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 г., прибыль в составе цены товаров (работ, услуг) не может превышать 1 процента затрат предполагаемого поставщика (подрядчика, исполнителя) на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов) и работ (услуг) других исполнителей государственного оборонного заказа, участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 процентов остальных затрат такого поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку товаров (работ, услуг) по государственному контракту.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции верно отметил, что законом установлен максимальный размер прибыли по контрактам, заключаемым в обеспечение государственного оборонного заказа, соответственно для целей сравнения цен изделий могут быть применимы только аналогичные контракты, заключенные также в обеспечение государственного оборонного заказа, таких контрактов для сравнения цен суду не представлено.

Оценив в совокупности материалы дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу, что несвоевременное исполнение ОАО "ЗИФ ПЛЮС" своих обязательств по контракту N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 по поставке изделий АО "НПО "Базальт" вызвано совокупностью обстоятельств, сопутствующих рисковому характеру предпринимательской деятельности, в том числе приостановлением операций по расчетным счетам ОАО "ЗИФ ПЛЮС" на основании решений ИНФС по Октябрьскому району г. Пензы от 16.05.14г. N 27652, 27654, 27656, 27658, 27660, 27641, 27644, 27647, 27650, от 15.05.2014 г. N 27609 на общую сумму 38 051 641 руб. (тридцать восемь миллионов пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 56 коп., что привело к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, своевременной закупке основных и вспомогательных материалов, комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и т.п.

Материалами дела подтверждено, что заключение контрактов N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 г. и N 32/БМЗ-147 от 16.05.2014 г. и получение по ним авансовых платежей позволило ОАО "ЗИФ ПЛЮС" до конца погасить задолженность по налогам и сборам и отменить приостановление операций по расчетным счетам предприятия, открытым в КБ "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (ЗАО), что в свою очередь позволило получить банковскую гарантию на возврат авансового платежа и сам авансовый платеж по дополнению N Р/1376039021243-1411362 от 16.04.2014 г. к договору комиссии N Р/1376039021243-1313552 от 02.10.2013 г., заключенному между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и ОАО "Рособоронэкспорт" на поставку изделий АВУ-ЭТУ на сумму 18 120 000 (Восемнадцать миллионов сто двадцать тысяч) ЕВРО, в результате чего финансово-хозяйственная деятельность предприятия стабилизировалась, что свидетельствует о добросовестности директора общества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в данном случае всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с бывшего руководителя.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что указанные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с проведенной оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки доказательств апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 года по делу N А55-18671/2016 является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при обращении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу N А55-18671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А.Селиверстова