Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34936/16 (ключевые темы: водоотведение - многоквартирный дом - протечка - нежилые помещения - общая собственность)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34936/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-58484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Паниотов Р.И. по доверенности б/н от 30.12.2016

от ответчика: Данилова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 N 74

от 3-го лица: Федорова В.А. по доверенности от 05.10.2016 N 78 АБ 1576803

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34936/2016) акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-58484/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская стоматология"

к акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"

третье лицо: Озерова Наталья Михайловна

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 1.668.110 руб. в том числе 905.100 руб.- суммы реального ущерба согласно отчету об оценке ущерба; 750.000 руб. арендная плата по договору аренды за время простоя; 13.000 руб. расходов по оплате оценочной экспертизы в счет возмещения убытков.

Решением от 24.11.2016 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Озеровой Натальи Михайловны отказано; с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ" взыскано 905.100 руб. убытков, 13.000 руб. расходов на составление отчета об оценке, а также 19.124 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просил отменить обжалуемое решение и вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 136, 137 АПК РФ - не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении технического паспорта, а также при подготовке дела судьей не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, ответчик ссылался на то, что судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в представленном отчете N 2016/04/18-05 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения содержится копия кадастрового паспорта, в котором отсутствует информация о возведенных перегородках, однако расчет составлен с учетом таких перегородок. Ответчик также не согласился с объемами повреждений и объемами ремонта, указал, что судом не проверена информация, указанная в исковом заявлении, не были приняты во внимание, приобщенные ответчиком документы, а также ссылался на то, что в адрес ответчика не направлялось уведомление о проведении независимой оценки, последствий протечки 18.04.2016.

Истец представил письменный отзыв, в котором указывал на несостоятельность доводов ответчика, ссылался на то, что судом было вынесено определение о назначении судебного заседания 31.08.2016, а также было обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявил новые доводы, которые им не заявлены в суде первой инстанции, так, ответчиком не был оспорен в установленном законом порядке отчет N 2016/04/18-05 от 31.05.2016, не представлен контррасчет сумм, приведенных в отчете.

В отзыве третьего лица на апелляционную жалобу содержались возражения против отмены решения суда и признания обоснованными доводов жалобы, со ссылкой на то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих проведение мероприятий и работ по обслуживанию системы канализации в МКД, а также, что ответчиком не осуществлялся контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. В вязи с чем, указанное залитие произошло вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Обсудив, заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его, поскольку доказательств невозможности представления всех необходимых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Всеволожская стоматология" (далее - "Истец") является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 44. корпус 1. помещение 12.

Указанное помещение было арендовано истцом для целей размещения в нем стоматологической клиники. В период с 09.10.2015 по 18.04.2016 истцом были произведены проектные, отделочные и ремонтные работы в соответствии с требованиями и стандартами для данного рода медицинских учреждений.

В обоснование иска, истец указывает, что 17.04.2016 года по вине ответчика произошел залив указанного нежилого помещения, в результате чего произведенная отделка (ремонт) пришла в негодность, что сделало не возможным открытие стоматологической клиники в планируемые сроки. Залив помещения произошел из квартиры N 465, расположенной выше этажом. Согласно Акту N 359 от 20.04.2016 года о заливе, составленному представителями истца, ответчика и собственника квартиры N 465, залив произошел из сливной канализационной (фановой) трубы, расположенной в квартире N 465. Причиной утечки является выдавливание заглушки, установленной застройщиком при строительстве многоквартирного дома, из тройника системы канализации на первом ответвляющем выходе от центрального стояка. Согласно акту N 001-02468-16 от 11.05.2016 года технической экспертизы отслоение заглушки произошло по причине образования в центральном сливном стояке избыточного внутреннего давления. При этом данный тип инженерных систем многоквартирного дома не предполагает наличия в нем внутреннего давления, так как является безнапорной самоочищающейся системой. Согласно выводам, изложенным в акте N 001-02468-16 от 11.05.2016 года технической экспертизы, избыточное давление в данной системе могло образоваться в результате засора системы. Когда образовалась протечка, управляющей компанией проводились работы с системой канализации многоквартирного дома, о чем на всех информационных стендах многоквартирного дома были размещены объявления о проводимых работах. В ходе опроса жильцов многоквартирного дома было установлено, что в указанный период у подъезда N 4 проводились масштабные работы специализированными бригадами по замене канализационного трубопровода, и па протяжении длительного времени ощущался сильный запах канализации. Кроме того, согласно журналу регистрации обращений жильцов, подобные протечки образовались в других канализационных стояках многоквартирного дома: запись N 887 - засор канализации, запись N 916 - очень сильный запах канализации. Ответчик является управляющей компанией, на которую было возложено управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 44, корпус 1 и корпус 2.

Полагая, что ответчик является ответственным за убытки истца в сумме 905.100 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящего по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 44, к. 1 помещение 12, 750.000 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за время простоя, 13.000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ" направило претензию от 19.05.2016 ответчику о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Озеровой Натальи Михайловны, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражения ответчика против удовлетворения иска сводились к следующему. Управляющей организацией в ходе ежедневной проверки общего имущества дома (подвала), в соответствии с утвержденным Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", по адресу: г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 44, корп. 1, были выявлены следы протечки. АО "УК "ВКС" приняли срочные меры по выяснению места протечки. При обследовании квартиры N 469 было установлено, что протечка произошла в результате открытой заглушки, установленной на тройнике системы канализации. Причиной выливания вод канализации через открытую заглушку послужил засор лежака канализации, произошедшего в результате умышленного смывания в системы канализации нерастворимых отходов строительный мусор, наполнитель для кошачьего туалета, неустановленных собственников квартир, расположенных выше по данному стояку. Для устранения засора канализационного лежака АО "УК "ВКС" 18.04.2016 г. провело заботы по разборке и очистке лежака от строительного и другого мусора, а так же монтажу трубопровода с заменой его элементов и никаких работ, связанных с повышением избыточного давления для устранения засора канализационного стояка, не проводило.

Ответчик также указал, что протечку канализационных вод АО "УК "ВКС" обнаружило самостоятельно, обращении и жалоб со стороны собственников на протечку и запах канализации в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Таким образом, по мнению ответчика, им исполнены обязанности по содержанию общего имущества в полном объеме и ответственности за не надлежащее использование коммуникационных систем собственниками ответственности нести не может, а также простой произошел не по вине АО "УК "ВКС".

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что из отзыва на исковое заявление следует, что возражения ответчика относительно предмета спора сводятся к субъективному несогласию стороны как с обстоятельствами возникновения инцидента, так и с доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке (далее Постановление Госстроя).

В соответствии с Приложением N 2 Постановления Госстроя неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Судом установлено, что протечка образовалась в период с 16.04.2016 года по 18.04.2016 года.

При этом на момент обнаружения ответчиком протечки в подвале МКД 18.04.2016 года были полностью затоплены жилое помещение N 465 общей площадью 88,4 кв.м, нежилое помещение N 12-Н общей площадью 114,6 кв.м, а так же подвал.

При этом согласно отчету N 2016/04/18-05 от 31.05.2016 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещении 12-Н были залиты стены площадью 226,20 кв.м., пол площадью 100 кв.м., двери в количестве 6 шт., потолок 58 кв.м., итого: 384,2 кв.м.

Судом также установлено, что залив произошел из канализационного стояка (фановой трубы), расположенного в квартире N 465. При этом указанный тип инженерных систем не предусматривает наличие внутреннего давления, т.е. постоянного нахождения в нем жидкостей и служит для отвода отработанных жидкостей и задействуется в момент сливания жидкости.

Кроме того, в момент обнаружения протечки был так же вызван представитель собственника жилого помещения N 465 и при открытии квартиры N 465 заглушка от канализационного стояка была обнаружена напротив самого стояка на расстоянии 4-5 метров, что указывает на значительную силу давления, воздействующую на заглушку со внутренней стороны стояка, которая привела к ее срыву.

Доводы ответчика в части ненадлежащего контроля собственника за состоянием инженерного оборудования отклонены судом, поскольку в жилом помещении отсутствовало какое-либо дополнительное инженерное, в том числе сантехническое, за исключением оборудования законом отнесенного к зоне ответственности ответчика, оборудование в помещении N 465 обнаружено не было. Кроме того судом установлено, что ответчик с момента принятия МКД в эксплуатацию ни разу не проводил осмотра и/или обслуживания инженерных систем, отнесенных к зоне ответственности управляющей компании, что указывает на халатное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика в части простоя нежилого помещения не по его вине, а по причине отсутствия согласования установки электрокомпрессора также рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Как указано выше, согласно Акту N 359 от 20.04.2016 года о заливе, составленному представителями истца, ответчика и собственника квартиры N 465, залив произошел из сливной канализационной (фановой) трубы, расположенной в квартире N 465. Причиной утечки является выдавливание заглушки, установленной застройщиком при строительстве многоквартирного дома, из тройника системы канализации на первом ответвляющем выходе от центрального стояка.

Согласно акту N 001-02468-16 от 11.05.2016 года технической экспертизы отслоение заглушки произошло по причине образования в центральном сливном стояке избыточного внутреннего давления. При этом данный тип инженерных систем многоквартирного дома не предполагает наличия в нем внутреннего давления, так как является безнапорной самоочищающейся системой.

Согласно выводам, изложенным в акте N 001-02468-16 от 11.05.2016 года технической экспертизы, избыточное давление в данной системе могло образоваться в результате засора системы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил установленные нормы, а именно своевременно (незамедлительно) не устранил неисправности аварийного характера на системе холодного водоснабжения, что привело к повреждению имущества истца.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков, причиненных имуществу истца, в материалы дела представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2016/04/18-15 от 31.05.2016 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящего по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 44, к. 1 помещение 12 составляет 905.100 руб.

Расходы в сумме 13.000 руб. понесенные истцом в качестве оплаты составления вышеуказанного отчета об оценке, являются убытками истца подлежащим возмещению за счет ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд не может принять доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2016/04/18-15 от 31.05.2016, поскольку в суде первой инстанции отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего спора не заявлено, вследствие чего ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершенных процессуальных действий.

В то же время, возражая против размера ущерба в апелляционном суде, ответчик не представил доказательств и не опроверг размер ущерба, установленный оценщиком в отчете N 2016/04/18-15 от 31.05.2016. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер ущерба в названной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 750.000 руб. в виде арендных платежей в сумме 150.000 руб. в месяц, уплаченных им за период с 18.04.2016 по август 2016, в удовлетворении которых истцу было отказано. В данной части решение суда не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права является несостоятельной. Так, вопреки доводам жалобы, определением суда от 31.08.2016 на 20.10.2016 были назначены предварительное и судебное заседание, а также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для истребования технического паспорта, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-58484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов