Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-7302/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-97927/16

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Спецмеханомонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-97927/16,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о введении в отношении ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (ИНН 7704050434) процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Спецмеханомонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-97927/16 о введении в отношении ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (ИНН 7704050434) процедуры наблюдения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 09.11.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.11.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Спецмеханомонтаж" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 26 л.

Судья

Т.Б. Краснова