Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34109/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-43982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34109/2016) ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-43982/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ИННОВАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Инновации Технологии" (адрес: Россия 121609, г МОСКВА, ул. ОСЕННЯЯ 25/3, ОГРН: 1147748146480) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ 35А/ОФИС 515, ОГРН: 1089847387717) (далее ответчик) 1 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 971 700 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда N 125 от 27.10.2014.

Решением от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 347 417 руб., из них: 1 150 000 руб. основного долга и 197 417 руб. неустойки, а также 24 500 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, проси отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение процессуальных норм отказал в принятии встречного иска, при этом, не вынося определения о возвращении искового заявления с указанием оснований, послуживших для возврата встречного иска, таким образом, лишив ответчика права на обжалование такого определения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 125 от 27.10.2014 и соглашение N 1 от 10.03.2015.

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: Москва, ш.Энтузиастов, д.29.

17.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 12-2015 к договору подряда N 125 от 27.10.2014.

В соответствии с п.п.2.3 дополнительного соглашения, окончательная стоимость работ составила 7 162 073 руб. 26 коп.

Заказчик-ответчик обязался осуществить оплату в размере 1 850 000 руб. в следующем порядке:

- 500 000 руб. не позднее 23.12.2015;

- 500 000 руб. не позднее 25.12.2015;

- 500 000 руб. не позднее 31.01.2016.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 700 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 150 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворения в части взыскания 1 150 000 руб. основного долга и 197 417 руб. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 150 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы по состоянию на 31.10.2016 в сумме 971 700 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание заявления ответчика о снижении размера неустойки (л.д.104-106), суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 197 417 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в принятии встречного иска.

Как видно из материалов дела, ООО "СпецТехМеханика" обратилось в суд встречным исковым заявлением о взыскании с "Строительство Инновации Технологии" суммы предварительной оплаты в размере 2 200 000 руб. по договору N 009/3 от 27.01.2015 (л.д.101-103).

При этом в рамках данного дела рассматриваются правоотношения сторон по договору N 125 от 27.10.2014.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Возвращая ООО "СпецТехМеханика" встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что для его принятия отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял встречное исковое заявление ООО "СпецТехМеханика" по иному договору подряда. Встречных обязательств в рамках данного дела по договору N 009/3 от 27.01.2015 у сторон не возникло.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-43982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова