Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-8325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А35-5042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от ЗАО "Автоцентр": Кащеева О.Н., генерального директора на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автоцентр"; Дегтярева А.М., представителя по доверенности от 07.09.2015 сроком на три года;

от Управления Роспотребнадзора по Курской области: Далгановой Е.Г., представителя по доверенности N 12 от 06.05.2016;

Кащеева О.Н., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Маслиховой Г.И.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Фролкова В.И.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автоцентр" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 по делу N А35-5042/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Автоцентр" к Управлению Роспотребнадзора по Курской области о признании обжалуемого бездействия Управления Роспотребнадзора по Курской области, проявленного по результатам рассмотрения жалобы акционеров ЗАО "Автоцентр" от 24.03.2016 N10, незаконным;

об обязании Управления Роспотребнадзора по Курской области в установленный законом срок принять решение по жалобе акционеров ЗАО "Автоцентр" от 24.03.2016 N 10,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Кащеев О.Н., Маслихова Г.И., Фролков В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автоцентр" (далее - Общество, ЗАО "Автоцентр") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением арбитражного суда от 19.07.2016) к Управлению Роспотребнадзора по Курской области (далее - Управление) о признании бездействия Управления Роспотребнадзора по Курской области, проявленного по результатам рассмотрения жалобы акционеров ЗАО "Автоцентр" от 24.03.2016 за исх. N 10 незаконным; об обязании Управления Роспотребнадзора по Курской области в установленный законом срок принять решение по жалобе акционеров ЗАО "Автоцентр" от 24.03.2016 за исх. N 10.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Кащеева О.Н., Маслиховой Г.И., Фролкова В.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что экспертное заключение N 10-19/1179 от 10.08.2015, на основании которого было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, составлено с явными нарушениями закона.

Полагает, что обращение по настоящему делу в арбитражный суд юридического лица, вместо его акционеров, с учетом положений ст.ст. 3, 13 АПК РФ не противоречит закону.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представители Общества, Кащеев О.Н. в судебном заседании просили обжалуемый акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что довод заявителя о бездействии Управления несостоятелен, поскольку административный орган ответил на обращение ЗАО "Автоцентр", разъяснив, что нарушения санитарного законодательства при размещении объекта строительства отсутствуют в связи с наличием санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны. Переадресация в данном случае в иной государственный орган не требовалась.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Маслихова Г.И. и Фролков В.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупность все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 акционерами ЗАО "Автоцентр" в Управление Роспотребнадзора по Курской области была подана жалоба на несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности, сокрытие и искажение экологической информации (исх. N 10).

Указанная жалоба содержала требования о проведении проверки по изложенным в жалобе фактам, по результатам которой следует принять предусмотренные законом неотложные меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства и восстановление прав, свобод заявителей и жителей города Железногорска на благоприятную окружающую среду; привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности (ст. 8.1 КоАП РФ), сокрытии и искажении экологической информации (ст. 8.5 КоАП РФ); направлении в адрес заявителей жалобы копии санитарно-эпидемиологического заключения N 46.01.12.000.Т.000224.08.15 от 18.08.2015.

Письмом от 22.04.2016 за исх. N 12-15/4382 Управлением Роспотребнадзора по Курской области отказано в удовлетворении жалобы акционеров ЗАО "Автоцентр".

Считая, что результатом рассмотрения жалобы являлось бездействие Управления, которое нарушило права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд области исходил из того, что Управление не допустило нарушений норм действующего законодательства и прав юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Закон N 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно требованиям ст. 50 Закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе, получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы; проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии со ст. 52 Закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в частности, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные ст.ст. 50, 51 указанного Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры; информировать органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и население о санитарно-эпидемиологической обстановке и о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения; осуществлять свою деятельность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и общественными объединениями.

Согласно пункту 11 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (далее -Положение) к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О радиационной безопасности населения".

В пункте 12 Положения указано, что предметом проверок при осуществлении государственного надзора являются выполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности требований санитарного законодательства, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований технических регламентов, выполнение предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный надзор, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

На основании п. 1 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, определены пунктом 5 Положения N 322.

Согласно п. 6 Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности (подпункт 6.1); давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (подпункт 6.2); запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам (подпункт 6.3); привлекать в установленном порядке для проработки вопросов установленной сферы деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов (подпункт 6.4); пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (подпункт 6.5); осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов Службы и подведомственных организаций (подпункт 6.6); создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности (подпункт 6.7); разрабатывать и утверждать в установленном порядке образцы форменной одежды, знаков различия и отличия, удостоверений, порядок ношения форменной одежды (подпункт 6.8).

Исходя из совокупности п.п. 5.1, 6.5 Положения N 322, Роспотребнадзор вправе пресекать факты нарушения законодательства, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований, лишь в установленной сфере деятельности, т.е. исключительно по вопросам, отнесенным к своей компетенции, и только в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

При этом в соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775, заявителем на получение государственной услуги является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), указанное в заявлении о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и информация о котором указывается в строке "Заявитель" санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы, услуги), или указываемое в качестве организации-разработчика в санитарно-эпидемиологическом заключении на проектную документацию.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 г. акционерами ЗАО "Автоцентр" - О.Н. Кащеевым, Г.И. Маслиховым, В.И. Фролковым, в Управление Роспотребнадзора по Курской области была подана жалоба на несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности, сокрытие и искажение экологической информации (исх. N 10).

В обоснование жалобы акционерами ЗАО "Автоцентр" указывалось на то, что на выделенном под жилую застройку земельном участке в микрорайоне N 15 г. Железногорска АО "Завод ЖБИ-3" начато строительство жилого дома.

Проект планировки выполнен ООО "Фирма "Курский Архитектурно-Строительный проект" (далее - проектировщик), согласно которому с целью максимального использования земельного участка (размещение лишней жилой секции дома), дом располагается на расстоянии 33 м от существующего комплекса автосервиса и стоянки на 400 машино-мест, вопреки требований нормативно-правовых документов (СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03), определяющих это расстояние в 50 м.

Податели жалобы просили Управление провести проверку, по результатам которой принять предусмотренные законом неотложные меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства и восстановление прав, свобод заявителей и жителей города Железногорска на благоприятную окружающую среду, а также привлечь к установленной законом ответственности лиц виновных в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности (ст. 8.1 КоАП РФ), сокрытии и искажении экологической информации (ст. 8.5 КоАП РФ).

Письмом от 22.04.2016 г. за исх. N 12-15/4382 Управлением Роспотребнадзора по Курской области отказано в удовлетворении жалобы акционеров ЗАО "Автоцентр" ввиду следующего.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (с изменениями и дополнениями) для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых не установлены размеры санитарно-защитной зоны разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В августе 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Курской области поступило заявление от ООО "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации "Проект расчетной санитарно-защитной зоны комплекса сооружений "Автосервис" по ул. Ленина, 93/2 г. Железногорска Курской области".

По рассмотренным материалам указанной экспертизы, Управлением Роспотребнадзора по Курской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии названного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В ответе на жалобу административный орган указал, что в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 г. N 730, к полномочиям Управления не относится возбуждение дел по ст.ст. 8.1, 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, Управление проинформировало заявителей - акционеров ЗАО "Автоцентр": Кащеева О.Н., Маслихова Г.И., Фролкова В.И., что применительно к сфере защиты прав граждан, как отрасли гражданских правоотношений, необходимо иметь в виду, что по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом. Также административный орган указал, что оригинал санитарно-эпидемиологического заключения выдается в единственном экземпляре заявителю, копией Управление не располагает.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд области обосновано пришел к выводу о том, что Управление, получив от акционеров жалобу, учитывая нормы Федерального закона N 52-ФЗ, рассмотрело все доводы данной жалобы и совершило необходимые действия, отказав в удовлетворении жалобы акционеров ЗАО "Автоцентр": Кащеева О.Н., Маслиховой Г.И., Фролкова В.И., сообщив об этом в письме от 22.04.2016 N 12-15/4382, направленном в адрес указанных лиц.

ЗАО "Автоцентр" ни в своем заявлении об оспаривании бездействия Управления Роспотребнадзора по Курской области, ни в апелляционной жалобе не указывает, в чем именно заключается ущемление прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействиями административного органа. Заявитель по делу утверждает, что в жалобе содержалась информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан и вреда окружающей среде вследствие не соблюдения экологических требований. Однако, данная информация носит лишь предположительный характер. Кроме того, Общество не наделено функциями обращения за защитой прав неопределенного круга лиц.

Более того, как установлено судом области, в Управление была подана жалоба акционерами ЗАО "Автоцентр". Вместе с тем, заявителем по настоящему делу является юридическое лицо - ЗАО "Автоцентр", именно оно просит признать незаконным бездействие Роспотребнадзора.

Относительно выводов суда в данной части апелляционная инстанция считает их правомерными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - направленные на несогласие с указанными выводами.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений, влекущих ущемление интересов Общества, административным органом допущено не было и на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение N 10-19/1179 от 10.08.2015, на основании которого было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, составлено с явными нарушениями закона, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку предметом спора, по заявлению Общества, являлось бездействие Управления по рассмотрению жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда области, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного и приведенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что ЗАО "Автоцентр" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 201954 от 12.12.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 по делу N А35-5042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов