Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2017 г. N 15АП-1603/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2017 г.

дело N А32-19432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Кузьмин П.И. по доверенности от 29 августа 2016 года,

от 3-его лица Потийко Алексея Петровича - представитель Пучков В.В. по доверенности от 9 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потийко Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)

от 16 декабря 2016 года по делу N А32-19432/2016

по иску Антонец Светланы Николаевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (ОГРН 1022304062241),

при участии третьих лиц: Потийко Алексея Петровича, Кузьмина Петра Ивановича,

о признании недействительным протокола общего собрания от 24 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Антонец Светлана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания участников общества N 3 от 24.10.2015 ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции)

Исковые требования мотивированы тем, что в действительности такое собрание не проводилось. Указанным решением якобы избран на новый срок директором ООО "Сардоникс" Потийко А.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс", оформленное протоколом N 3 от 24.10.2015года, признано недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Потийко А.П. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие общества, которое никто не уведомлял, а сам Потийко А.П. болел. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает имеющуюся в деле копию протокола общего собрания от 24.10.2015. Апеллянт указывает, что он был восстановлен в должности директора общества решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.07.2016. 22.08.2016 был утрачен портфель с документами общества. Будучи больным, Потийко А.П. направил в арбитражный суд Потийко О.А. с ходатайством, в которой указал, что болен, однако судья Непранов Г.Г. ходатайство не принял, не пожелал объективно разобраться в этом вопросе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица Потийко А.П., адвокат Пучков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В качестве возражения против доводов апеллянта просил приобщить копии из материалов гражданского дела Темрюкского районного суда по иску Потийко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" о восстановлении на работе. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" Антонец Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием признать незаконным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс", оформленное протоколом N 3 от 24.10.2015. Согласно тексту указанного протокола 10 участников общества ( в отсутствие Антонец С.Н.) приняли решение в связи с истечением срока полномочий директора Потийко А.П. избрать его же на должность директора общества на новый срок.

Из копии искового заявления Потийко А.П. в суд общей юрисдикции следует, что до марта 2016 года в обществе состояло 11 участников, из которых большинство вышли из общества и остались три участника ( Антонец С.Н. с долей 46,947 процента в уставном капитале, Кузьмин П.И. с долей в размере 27,481 процента в уставном капитале, Момотова Н.В. с долей 25,572 процента в уставном капитале общества (л.д.32-33)

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение, если таковое и имело место, подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно уставу общества, к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное их прекращение полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (пункт 21.5.4 устава). Решение по такому вопросу принимается при единогласном решении всех участников общества (пункт 21.2 устава).

Как следует из текста протокола, при принятии оспариваемого решения истец не присутствовала, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия оспариваемого решения и о его недействительности.

Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленная в материалы дела копия протокола N 3 от 24.10.2015 не содержит отметок о его нотариальном удостоверении. Доказательства того, что нотариальное удостоверение решения общего собрания участников общества в данном случае не требовалось, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что в устав общества вносились изменения, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также, если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

Учитывая, что на день проведения общего собрания участников общества действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества и такой порядок не соблюден, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 24.10.2015 N 3, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отвергает довод Пилейко П.П. об ином содержании протокола общего собрания от 24 октября 2015 года, поскольку он не представил доказательств иного содержания протокола и сам в нарушение обязанности руководителя общества обеспечивать сохранность документов общества, утратил указанные документы, о чем и указывает в апелляционной жалобе. Кроме того, из копии материалов гражданского дела 2-1503/2016 по иску Потийко А.П. к ООО "Сардоникс" о восстановлении на работе следует, что сам Потийко А.П. представил в материалы гражданского дела именно тот вариант протокола общего собрания N 3, который представлен истцом, и именно на этот протокол и принятое в нем решении о переизбрании директора ссылался Темрюкский районный суд в своем решении от 16.06.2016 по делу 2-1503/16.

Апелляционный суд отклоняет довод третьего лица о пропуске срока на оспаривание решения общего собрания. Решение, принятое при отсутствии кворума, ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Потийко А.П. не представил доказательств того, что о решении, оформленном протоколом N 3 от 24.10.2015, Антонец С.Н. узнала ранее той даты, на которую она ссылается в исковом заявлении ( то есть, при ознакомлении с материалами дела в Темрюкском районном суде Краснодарского края по иску Потийко А.П. о восстановлении на работе). Исковое заявление Потийко А.П. поступило в суд общей юрисдикции 18.05.2016, что подтверждено отметкой на копии дела. Исковое заявление Антонец С.Н. подано в арбитражный суд 06.06.2016, то есть, без пропуска срока, установленного частью 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двух месячного срока.

Несостоятелен и довод представителя апеллянта о том, что о переизбрании директора Антонец С.Н. могла знать при проведении общего собрания 12.04.2016, которым Потийко А.П. был освобожден от должности директора, поскольку ничто в протоколе указанного общего собрания не свидетельствует об информированности участников собрания о якобы состоявшееся собрании 24.10.2015 и переизбрании директором Потийко А.П. (л.д.112).

Довод представителя Потийко А.П., заявленный в судебном заседании апелляционного суда, о том, что Антонец С.Н. должна была догадаться о принятом решении, поскольку срок полномочий директора истек в октябре 2015 года, носит надуманный характер, поскольку оспаривание решения связано с информированностью о решении, а не на предположениях. Потийко А.П. не представил доказательств того, что он исполнил обязанность единоличного исполнительного органа, установленную абзацем 3 пункта 6 части 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества". Кроме того, судебно-арбитражная практики признает возможность действия директора с истекшим сроком полномочий в качестве органа юридического лица до избрания нового директора, поэтому Антонец С.Н. не могла и не должна была догадываться о неком тайно проведенном собрании.

Довод апеллянта о том, что дело было рассмотрено в отсутствие общества и Потийко А.П. подлежит отклонению.

Общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс" было уведомлено о рассмотрении дела по его юридическому адресу (л.д.89,91), считается извещенным о месте и времени судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество было представлено представителем, адвокатом Пучковым В.В. на основании доверенности от 10.07.2016, выданной директором общества Потийко А.П., который не мог не знать о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.12.2016, поскольку 29.11.2016 ознакомился с материалами дела (л.д.96).

Потийко А.П. получил копию определения суда о привлечении его в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, 10.08.2016 (л.д.87). Его же интересы представляет адвокат Пучков В.В., который, как было указано выше, был информирован о проведении заседания 05.12.2016. Кроме того, сам заявитель апелляционной жалобы не отрицает информированности о дате и месте судебного заседания 05.12.2016. Довод же о том, что якобы он направил Потийко О.А. с ходатайством и документами, носит ничем объективно не подтверждается. В карточке дела в картотеке арбитражных дел поступление каких-либо ходатайств от Потийко А.П. в суд не зарегистрировано. Кроме того, интересы Потийко А.П. мог и должен был представить адвокат Пучков В.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку третье лицо ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при принятия постановления суда апелляционной инстанции (л.д.111) и поскольку его апелляционная жалоба не удовлетворена, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года по делу А32-19432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потийко Алексея Петровича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов