Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-1375/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-57695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца Администрация городского округа Дегтярск - Храмцова Т.В., предъявлены удостоверение, доверенность от 28.06.2016,

от ответчика ООО "Дегтярский хлеб" - Феофилактов К.Ю., предъявлены паспорт, доверенность от 02.09.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 22 ноября 2016 года

по делу N А60-57695/2014

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску Администрации городского округа Дегтярск (ИНН

6627003996, ОГРН 1026601643419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ИНН 6658289752, ОГРН 1076658038907)

о расторжении договора аренды и взыскании 17053825 руб. 52 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский

хлеб"

к Администрации городского округа Дегтярск о зачете денежных средств,

установил:

Администрация городского округа Дегтярск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дегтярский хлеб" о взыскании 21 257 326,41 руб.. - задолженности по арендной плате за период с 30.07.2008 по 23.10.2015, а также 3 900 921,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 23.10.2015; расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.07.2008, обязании передать администрации городского округа Дегтярск нежилое здание производственного комплекса, литера 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, общей площадью 1 408, 7 кв. м, расположенное по адресу: г.Дегтярск, ул.Клубная, 1, кадастровый номер 66-66-18/006/2007-740 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст.49)

ООО "Дегтярский хлеб" заявлен встречный иск о зачете денежных средств в сумме 9 300 706,30 руб., потраченных истцом ООО "Дегтярский хлеб" на основании договора аренды нежилого помещения от 30.07.2008 на капитальный ремонт и реконструкцию арендованного имущества - здание производственного комплекса Литера 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, общей площадью 1408,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область г.Дегтярск ул.Клубная, 1 с кадастровым номером 66-66-18/006/2007-740 в счет погашения арендной платы за период с 30.07.2008 по 31.10.2015 включительно; обязании ответчика производить зачет оставшейся суммы инвестиционных платежей ООО "Дегтярский хлеб" в размере 38 483 015 руб., потраченных ООО "Дегтярский хлеб" на основании договора аренды нежилого помещения от 30.07.2008 на капитальный ремонт и реконструкцию арендованного имущества - здание производственного комплекса Литера 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, общей площадью 1 408,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область г.Дегтярск ул. Клубная, дом 1 с кадастровым номером 66-66-18/006/2007-740 в счет арендной платы на будущий период, начиная с 01.11.2015 до окончания срока договора аренды, т.е. до 30.07.2018 либо до момента, когда инвестиционные платежи будут исчерпаны, т.е. до того момента, который наступит раньше (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Дегтярск отказано, с ООО "Дегтярский хлеб" в пользу Администрации городского округа Дегтярск взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 49 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дегтярский хлеб" отказано.

Истец Администрации городского округа Дегтярск и ответчик ООО "Дегтярский хлеб", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-57695/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа 19.07.2016 принят отказ ООО "Дегтярский хлеб" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-57695/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу. Производство по кассационной жалобе прекращено.

ООО "Дегтярский хлеб" обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 22.11.2016 заявление ООО "Дегтярский хлеб" удовлетворено частично, с Администрации городского округа Дегтярск в пользу ООО "Дегтярский хлеб" взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Дегтярский хлеб" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, при этом не учел объем заявленных требований со стороны Администрации городского округа Дегтярск, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела. Кроме того полагает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных обществом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, просил опредление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст.7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N СГ-66/2014 от 20.12.2014, акт сдачи-приема оказанных услуг оказанных услуг от 26.08.2016, платежные поручения за период с 30.06.2015 по 25.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора N СГ-66/2014 от 20.12.2014 стоимость услуг составляет 1 000 000 руб. за весь объем работы, гонорар выплачивается в следующем порядке: при подписании соглашения доверитель оплачивает адвокату аванс в сумме 250 000 руб., далее - 250 000 руб. за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, а оставшиеся 500 000 руб. составляют гонорар успеха и выплачиваются в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого в пользу доверителя. При этом, положительным результат считается хотя бы в случае отказа истцу в первоначальном иске либо удовлетворении встречных исковых требований о зачете инвестиционных платежей в счет арендной платы (п.4 договора).

В материалы дела представлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 26.08.2016, согласно которого обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Клиент по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а клиент принял услуги исполнителя на сумму 1 000 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факт оказания ООО "Дегтярский хлеб" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты истцом.

Суд первой инстанции, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 250 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг.

В данном случае судом первой инстанции были учтены обстоятельства рассмотренного иска, сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной инстанций, принято во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 250 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно снизил заявленную им сумму расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в сумме, заявленной к взысканию, суд первой инстанции указал на то, что предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов в размере 500 000 руб. по своему существу является вознаграждением, уплачиваемы заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, при этом "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что дополнительная сумма в размере 500 000 руб. по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем за уже оказанные и оплаченные услуги. Данное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, что исключает их взыскание.

Суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов в остальной части. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек в остальной части, за исключением "гонорара успеха" до 250 000 руб. согласно ч.2 ст.110 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "Дегтярский хлеб" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-57695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дегтярский хлеб" (ИНН 6658289752, ОГРН 1076658038907) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.12.2016 N 20161222/656299.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова