Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-2227/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - пропуск срока - право на справедливое судебное разбирательство - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-2227/17

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А07-23848/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Муратова Артура Марсовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-23848/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муратов Артур Марсович (далее - ИП Муратов А.М., заявитель, податель жалобы) 20.02.2017 через канцелярию суда первой инстанции обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-23848/2015.

Обратившись с апелляционной жалобой, ее податель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебная корреспонденция по настоящему делу им не получалась. О состоявшемся по делу решении заявитель узнала лишь 16.02.2017 от судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев ходатайство ИП Муратова А.М., суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мотивированный текст решения по делу N А07-23848/2015 изготовлен Арбитражным судом Республики Башкортостан 30.06.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на названный судебный акт истек 31.07.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба заявителя на указанное решение подана им 20.02.2017, то есть пропуск срока на обжалование составил более чем на 6 месяцев.

Пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определения суда по настоящему делу направлялись по адресу регистрации заявителя: 452710, Республика Башкортостан, с. Буздяк, ул. Кудашева, д. 29 и неоднократно были вручены ИП Муратову А.М., о чем свидетельствуют уведомления с отметкой о вручении почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 67).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и податель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Объективных доказательств, позволяющих арбитражному суду апелляционной инстанции усомниться в том, что судебная корреспонденция в адрес ИП Муратова А.М. организацией почтовой связи была вручена иному лицу, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 13.04.2016 представитель заявителя Заборский Юрий Александрович (доверенность от 19.02.2016, т. 1 л.д. 99) 13.04.2016 ознакомился с материалами настоящего дела, о чем имеется отметка в справочном листе. Также, Заборский Ю.А. присутствовал в судебном заседании от 14.04.2016, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 103).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ИП Муратов А.М. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный подателем жалобы в ходатайстве о восстановления процессуального срока довод не может быть принят в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что податель жалобы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке извещался о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде, в том числе направление определений и решения суда первой инстанции по адресу регистрации, а также опубликование копий судебных актов в картотеке арбитражных дел сети "Интернет" по электронному адресу http://kad.arbitr.ru, и, учитывая непредставление суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также то, что ИП Муратов А.М. имел реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения подателя жалобы о судебном процессе по делу N А07-23848/2015 и пропуск 6-месячного срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ИП Муратова А.М. подлежит отклонению.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, размещенное в режиме свободного доступа в сети Интернет. Однако с текстом судебного акта заявитель не ознакомилась, автоматизированную копию не получила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Муратову Артуру Марсовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Муратову Артуру Марсовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-23848/2015 и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию, копию постановления от 26.12.2016, чек-ордер от 20.02.2017.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Муратову Артуру Марсовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева