Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-418/17

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А71-13422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при участии:

от истца - Казакуца Е.А., доверенность от 15.12.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АМУЛЕТ",

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года по делу N А71-13422/2016,

принятое судьей Костиной Е.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 29 172 руб., настаивая на компенсации почтовых расходов, связанных с подачей иска в размере 15 074 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года (резолютивная часть от 09.12.2016) с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амулет" взыскано 888 руб. 99 коп. неустойки, 1 828 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 руб. 55 коп. почтовых расходов, 609 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, общество "АМУЛЕТ", обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме указывая на необоснованность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, неверный расчет неустойки по условиям договора ОСАГО, заключенного до 01.10.2014, а также на неприменимость правила о пропорциональном распределении расходов по оплате государственной пошлины и произвольный характер снижения возмещения издержек на представительство в суде.

Кроме того, истец направил в апелляционный суд ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Казакуца Е.А. на требованиях апелляционной жалобы и ходатайстве о распределении судебных расходов настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156, ч.1 ст. 272.1 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2015 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, с г/н Е828-МО18, принадлежащей Орлову В.В., причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2015, материалам об административном правонарушении, виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Toyota RAV4, г/н У652РР18 Исупова Н.Л.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Орлов В.В. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Эксперт-система Ижевск" N 496/11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23 222 руб. 59 коп.

Оценка размера ущерба выполнена на возмездной основе и оплачена страхователем в размере 9 500 руб.

Орловым В.В. и ООО "Амулет" 24.11.2015 был заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0338667604, а именно - 4 022 руб.59 коп. недоплаченное страховое возмещение, 9 500 руб. стоимость услуг ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА ИЖЕВСК", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком Е828-МО18 по страховому событию 13.09.2015, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Амулет".

Направленное ответчику требование о выплате страховое возмещения оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 по делу N А71-1404/2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" взыскано 4022 руб. 59 коп. ущерба, 9 500 руб. стоимость оценки, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 245 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 по делу N А71-1404/2016 взысканные денежные средства перечислены истцу со счета ответчика 23.05.2016 по инкассовому поручению N 45787 от 13.05.2016.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец направил ответчику претензию исх.N 1041, в которой просил выплатить неустойку за период с 15.10.2015.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 29 172 руб. за период с 15.10.2015 по 23.05.2016.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (120 000 руб. х 221 дней (с 15.10.2015 по 23.05.2016) х 0,11 %), начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2015 по 23.05.2016 на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которому сумма неустойки составляет 29 172 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Таким образом, лимит выплаты должен был определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен до 25.09.2014.

Между тем, разъяснения, изложенные в п. 15 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) касаются определения размера страхового возмещения.

Относительно размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 13 Закона признана утратившей силу с 01.09.2014.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Согласно сведениям по полисам ОСАГО с официального сайта РСА договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0338667604, страховщик - ответчик) заключен 20.07.2015.

Поскольку предметом настоящего иска являются правоотношения, возникшие из договора страхования автотранспортных средств, заключенного после 01.09.2014, нормы, изложенные в статье 13 Закона, не применяются к спорным правоотношениям, а применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая данные обстоятельства, неустойка подлежит начислению из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 4 022 руб. 59 коп. (взысканная по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу N А71-1404/2016) за период с 15.10.2015 по 23.05.2016.

При правильном расчете сумма неустойки должна была составить 8 889 руб. 92 коп., согласно следующего расчета: 4 022 руб. 59 коп. * 1%* 221 день просрочки (с 15.10.2015 по 23.05.2016) = 8 889 руб. 92 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз до 888 руб. 99 коп., т. е. до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований к тому, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что распределение судебных расходов по делу произведено с нарушением разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор N 1041 от 18.08.2016, платежное поручение " 2198 от 19.08.2016 на сумму 15 000 руб., счетN 147 от 18.08.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание выработанные с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", исходил из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 по делу N А71-1404/2016 основанные на рассматриваемом в настоящем деле страховом случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" взыскано 4022 руб. 59 коп. ущерба, 9 500 руб. стоимость оценки, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 245 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, получив права требования к страховщику в соответствии с договором цессии 24.11.2015, истец дважды: 09.02.2016 и 14.10.2016 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании выплат по одному страховому случаю. При этом в настоящем деле он настаивает на взыскании неустойки также и за период, предшествующий обращению в суд 09.02.2016 с иском по делу N А71-1404/2016.

Как в настоящем деле, так и в деле N А71-1404/2016 истец настаивал на взыскании в его пользу расходов на представительство в суде в сумме 15 000 руб. и возмещении почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поэтому, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 24 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, распределение судебных расходов произведено правильно и справедливо по отношению к сторонам спора, нарушений судом первой инстанции положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года по делу N А71-13422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В. Макаров