Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-805/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А79-10135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2016 по делу N А79-10135/2015, принятое судьей Трусовым А.В., по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022100969956, ИНН 2127011247) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-56" (ОГРН 1022101282994, ИНН2129028863), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - Инкост", общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера", об уменьшении стоимости работ и взыскании 1 107 624 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 61667);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-56" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 61665);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - Инкост", общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 61666, N 61664),

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-56" (далее - ООО "СМУ-56", ответчик, генподрядчик) об уменьшении стоимости работ на 1 107 624 руб. 91 коп. и взыскании денежных средств в размере 1 107 624 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по строительству конноспортивного комплекса в городе Новочебоксарске в соответствии с договором подряда от 14.08.2008 N 1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - Инкост" (далее - ООО "СУ-Инкост") общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера").

Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о наличии недостатков Предприятие узнало из экспертного заключения по делу N А79-2890/2013 от 25.07.2014, работы являлись скрытыми и недостатки не могли быть обнаружены при приемке 01.06.2011. Кроме того, отмечает, что работы выполнялись субподрядчиками и истец обратился в суд с иском в течение гарантийного срока, и на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истек.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что 14.08.2008 между Предприятием (заказчик-застройщик) и ООО "СМУ-56" (генподрядчик) был заключен договор на финансирование и строительство объектов 1 очереди строительства "Конноспортивного комплекса в г.Новочебоксарске", согласно которому заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя функции генерального подрядчика по незавершенному строительству объектов 1-й очереди строительства Конноспортивного комплекса в г. Новочебоксарске (т.1, л.д. 11-14).

Перечень и стоимость объектов незавершенного строительства определяются открытой договорной ценой (приложение N 1), которая составляет ориентировочно на момент заключения договора 125 884 370 руб. (пункта 2.1 договора).

31.12.2010 по акту незавершенного строительством объекта "Конноспортивный комплекс в г.Новочебоксарске (Пусковой комплекс) и объектов незавершенного строительства в составе объектов незавершенного строительства Министерством по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (далее - Минспорта Чувашии) и РГУДОД "ДЮСШ по конному спорту" Минспорта Чувашии приняты следующие объекты:

- конюшни для лошадей, ангар для хранения кормов, левады (поз. 5,6,7), навозохранилище (поз. 9), рампа разгрузочная, конкурсное призовое поле, разминочное конкурсное поле, опилочник, трансформаторная подстанция, канализационная насосная станция, гостевая автостоянка, ограждение территории и др. (т.2, л.д. 36-37).

Объект принят без замечаний.

После передачи объекта 31.12.2010 работы на нем силами ООО "СМУ-56" не выполнялись.

01.06.2011 объект принят в эксплуатацию государственной комиссией. Указание на выявленные недостатки в акте государственной комиссии отсутствуют (т.2, л.д. 13-14).

Распорядителем денежных средств, поступающих на финансирование объекта от коммерческих организаций ОАО "ИСКО-Ч", ООО "Отделфинстрой", ОАО "Инкост", ООО "Содружество-1", и заказчиком выступало Минспорта Чувашии.

В рамках дела N А79-2890/2013 Предприятие обращалось в суд с иском к Минспорта Чувашии о взыскании долга в размере 4 721 424 руб. 42 коп., в том числе 4 092 981 руб. 42 коп. суммы основного долга, 628 443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства в части своевременной оплаты выполненных работ на строительстве объектов 1-й очереди конноспортивного комплекса в г. Новочебоксарске.

Определением суда от 11.10.2013 по делу N А79-2890/2013 были назначены судебная экспертиза и повторная экспертиза, согласно выводам которых, изложенным в экспертных заключениях от 14.11.2013 и от 30.06.2015, выявлены недостатки в работе.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2890/2013 в удовлетворении требований Предприятия к Минспорта Чувашии о взыскании 4 721 424 руб. 42 коп. отказано.

В дальнейшем Минспорта Чувашии обратилось с иском к Предприятию об обязании устранить недостатки, установленные в рамках дела N А79-2890/2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4653/2015 от 29.10.2015 исковые требования Минспорта Чувашии удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016 принят отказ Минспорта Чувашии от иска, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на выявленные в ходе проведения экспертизы по делу А79-4653/2015 недостатки, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд, посчитав, что поскольку работы выполнялись непосредственно ООО "СМУ-56", то обязанность по их устранению также лежит на ответчике.

В рамках настоящего дела определением суда от 23.06.2016 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостину В.М.

Экспертом выявлены недостатки, которые разделены на эксплуатационные и строительные, на общую сумму 1 107 624 руб. 91 коп. Строительные недостатки выявлены в некапитальных зданиях и сооружениях: ограждения и левады - дефекты окраски, навозохранилище - усадочные трещины.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В пункте 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приемки законченного строительством объекта от 01.06.2011 ответчиком работы по договору подряда от 14.08.2008 N 1, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством, сданы и приняты заказчиком без претензий, произведена оплата результата работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора подряда от 14.08.2008 гарантийный срок выполнения работ составляет два года со дня оформления акта приемки законченного строительством объекта.

Суд, определяя порядок применения срока исковой давности в соответствии с положениями статей 724, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.2 договора установил, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Договором предусмотрен гарантийный срок в 2 года, объект был введен в эксплуатацию 01.06.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. По правилам пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования в течение гарантийного срока, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 1 год. Доказательств применения трехлетнего или пятилетнего гарантийного срока в материалы дела истцом не представлены.

Претензия от 18.03.2015 N 341/05 о недостатках выполненных работ получена ответчиком 23.03.2015 (т.1, л.д. 106-107), исковое заявление поступило в суд 06.11.2015.

В связи этим начало течения срока исковой давности судом определено 01.06.2013, то есть по истечении двухлетного гарантийного срока, установленного договором.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что иск заявлен за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, который истек 01.06.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 19.02.2016, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А79-2890/2013, установившего некачественные работы, не приняты судом, поскольку данные обстоятельства не прерывают течение срока давности и основаны на неверном толковании норм права. Исковое заявление по делу N А79-2890/2013 было подано не истцом и не по обстоятельствам ненадлежащего качества работ.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда относительно даты начала течения срока исковой давности с момента истечения гарантийного срока, установленного договором.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Применительно к рассматриваемой категории спора, из системного толкования статей 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков.

Вместе с тем ошибочный вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного решения, поскольку в рассматриваемом случае в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец ссылается на заявление претензии 18.03.2015, т.е. по истечении двухлетнего гарантийного срока 01.06.2013.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, относительно ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.

Ссылка заявителя на установленный договорами с субподрядчиками гарантийный срок не основана на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2016 по делу N А79-10135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова