Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2088/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-185211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемМостСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 года по делу N А40-185211/16

по иску ФГУП "СВЭКО" ОГРН 1037700230534

к ответчику ООО "РемМостСтрой" ОГРН 1117746315664

о взыскании 192 552 734, 81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паутова М.Ю. по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СВЭКО" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕММОСТСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) суммы неотработанного аванса в размере 134 743 051,47 руб., пени в размере 56 688 665,33 руб., процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 121 018,01 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором от 30.12.2013 N 13/12-04-134 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 296 378 836,13 руб., однако по состоянию на 06.09.2016 (дату подачи иска) согласно актам приемки работ формы КС-2 стоимость выполненных работ составляет 161 635 784,66 руб., таким образом, сумма неотработанного аванса составила 134 743 051,47 руб., что подтверждено также актом сверки расчетов. В связи с нарушением срока выполнения работ более 8 месяцев, истец на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается направленным в адрес ответчика и полученным им 03.08.2016 письмом от 03.08.2016 N 9/4/36-1288. Кроме того, за нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику пени в размере 56 688 665,33 руб., начисленные на всю сумму договора за период с 02.12.2015 (дата просрочки) по 02.08.2016 (до расторжения договора). Более того, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ истец начислил проценты в сумме 1 121 018,01 руб. за период с 09.08.2016 по 06.09.2016 (29 дней).

Решением от 27.12.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на несогласие с данным судебным актом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между ФГУП "СВЭКО" и ООО "РЕММОСТСТРОЙ" договором N 13/12-04-134 от 30 декабря 2013 года, ООО "РЕММОСТСТРОЙ" взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству 2 комплексного здания с крышной газовой котельной и столовой Академии ФСО России по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 35. Договор заключен в рамках государственного контракта N 11/26 от 21.12.2012 г. Срок выполнения работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением N 3 - до 01.12.2015 г. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 333 550 230 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 16.04.2015 г. к договору цена договора изменена и составила 329 202 470 руб.

В соответствии с разделом 3 договора заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства на общую сумму 296 378 836,13 руб., однако согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 стоимость выполненных работ составила 161 635 784,66 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 134 743 051,47 руб., что подтверждено также актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 г. по 05.04.2016 г., и за период с 01.12.2014 г. по 02.08.2016 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 06.09.2016 г. работы не завершены.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования, которые остались без ответа. В письме исх. N 9/4/36-1288 от 03.08.2016 г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.08.2016 г., которое ответчиком получено в этот же день - 03.08.2016, что подтверждается подписью генерального директора ответчика на реестре передаваемой корреспонденции от 03.08.2016 N 395.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в качестве подрядных, регулируемых главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, согласно которой: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств освоения суммы аванса в размере 134 743 051,47 руб., в связи с чем с учетом расторжения договора в одностороннем порядке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившегося в сбережении неосвоенного авансового платежа. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование предприятия о взыскании с общества задолженности в размере 134 743 051,47 руб.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 56688665,33 руб., начисленной в порядке п. 9.2 договора. Суд, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о его законности, в связи с чем правильно удовлетворил данное требование.

Более того, истец на основании ст. 317.1 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов в сумме 1 121 018,01 руб. Как следует из содержания указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами заключен 30.12.2013 статья 317.1 ГК РФ в отношениях между сторонами не применяется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 1 121 018,01 руб. согласно ст. 317.1 ГК РФ является ошибочным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в иске в данной части требования.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком направленные истцом претензии от 03.08.2016, 10.08.2016 были оставлены без ответа, что является нарушением лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора.

При этом фактически заявленные требования были удовлетворены, но отсутствие их добровольного исполнения в срок, указанный в претензии, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах независимо от частичного удовлетворения исковых требований истца сумма судебных расходов по иску и апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-185211/2016 отменить в части взыскания с ООО "РемМостСтрой" в пользу ФГУП "СВЭКО" 1 121 018,01 руб. процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-185211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "РемМостСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров