Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3228/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-150122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. по делу N А40-150122/16 (53-1312), принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" (ОГРН 1062319006694 ИНН 2319038122 дата г.р. 22.06.2006) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

(ОГРН 1047796985631 ИНН 7706561875 дата г.р. 17.12.2004) о взыскании долга по договору N АХ_ЭЛ/Рнд-27514/ДЛ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ Тоннельдорстрой" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 757.947 руб. 19 коп.

Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга уже после прекращения обязательств по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-27514/ДЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 757.947 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица. Истец, через канцелярию суда, представил письменный отзыв на жалобу, по которому в удовлетворении доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N 15АП-326/2016 по делу N А32-39283/2013 установлено, что между ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ответчик, лизингодатель) и ООО "УМ Тоннельдорстрой" (истец, лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 23.12.2010 N АХ_ЭЛ/Рнд-27514/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга, расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-4067/14-114-33 суд изъял у лизингополучателя и передал предметы лизинга лизингодателю.

Судом по делу N А32-39283/2013 установлено, что лизингополучатель должен был вернуть лизингодателю сумму финансирования в размере 1.742.500 руб. и внести плату за финансирование в размере 741.868 руб. 76 коп. с 13.01.2011 г. по 10.12.2014 г. включительно, всего в размере 2.484.368 руб. 76 коп.

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 519,88 руб. (1.742.500 руб. х 10,89%: 365 дней).

Лизингополучатель пользовался финансированием 1427 дней с 13.01.2011 по 10.12.2014, плата за финансирование составляет 741.868,76 руб. (519,88 руб. х 1.427 дней).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового), в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, убытками лизингодателя меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования по договору лизинга:

- лизингодателем получено 2.261.287 руб. лизинговых платежей, за исключением аванса 307.500 руб.

- лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму 1.742.500 руб.

- плата за финансирование составляет 741.868 руб. 76 коп.

- пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей 105.165 руб. 95 коп., начислены в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору лизинга.

- пени за несвоевременное возмещение затрат на оплату страховой премии 79.805 руб. 10 коп.

- рыночная стоимость предмета лизинга составляет 1.166.000 руб. согласно заключению эксперта от 28.10.2015 г. N 01/15-С.

Судом первой инстанции установлено, что сальдо в пользу должника составляет 757.947,19 руб. (1.742.500 руб. + 741.868,76 руб. + 105.165,95 руб. + 79.805,10 - 2.261.287 руб. - 1.166.000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение и требование истца удовлетворил в размере 757.947 руб. 19 коп.

Однако, при расчете сальдо судом первой инстанции не учтено, что в период с 14.09.2013 г. по 01.12.2014 г. истец нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, суд не правомерно при расчете сальдо не включил сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период в размере 6.930 руб. 70 коп., которые были начислены ответчиком за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

При определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой включение процентов в расчет сальдо взаимных обязательств не противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и исключает из расчета сальдо встречных обязательств сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.09.2013 г. по 01.12.2014 г. в размере 6.930 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 751.016 руб. 49 коп., а в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г. подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-150122/16 (53-1312) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (ОГРН 1047796985631 ИНН 7706561875) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" (ОГРН 1062319006694 ИНН 2319038122) сумму неосновательного обогащения в размере 751.016 (семьсот пятьдесят одну тысячу шестнадцать) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631 ИНН 7706561875) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18.020 (восемнадцать тысяч двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" (ОГРН 1062319006694 ИНН 2319038122) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (ОГРН 1047796985631 ИНН 7706561875) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.