Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-7929/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков - судебное решение - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-7929/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-203272/16

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016, принятое судьей А.П. Стародуб

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-203272/16

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 57 436,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана в Арбитражный суд г. Москвы 07.02.2017 согласно штампу канцелярии) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-203272/16.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуально срока.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 истек в данном случае 21.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указывается на незаконность принятого решения, следовательно, на нарушение принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом. Таким образом, восстановление пропущенного срока соответствует задачам судопроизводства.

Часть 4 статьи 229 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивированное решение суда первой инстанции от 30.11.2016 изготовлено судом в установленный законом срок, и размещено Арбитражным судом г. Москвы Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 01.12.2016 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем, заявителем не были указаны конкретные причины и обстоятельства, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить, в соответствии со ст. 117 АПК РФ, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на предмет их уважительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Риэлти Групп" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями.

Судья

Т.Б. Краснова