Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-618/17

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-19731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетика и связь строительства" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19731/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (ОГРН 1066316003160, ИНН 6319123329), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Энергетика и связь строительства" (ОГРН 1026301978977, ИНН 6320005633) г.Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", Мэрии городского округа Тольятти,

о сносе объекта,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Широчкина Е.С. по доверенности от 04.10.2016,

от ответчика - представитель Лапаев Д.Ю. по доверенности от 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Энергетика и связь строительства" (далее - "ответчик") об обязании снести (демонтировать) опору воздушной линии электропередач (опору ЛЭП) с земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0103035:870, 63:0000000:7472, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, северо-восточная часть кадастрового квартала 63:09:0103035, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу N А55-19731/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу N А55-19731/2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО "Энергетика и связь строительства" в пользу ООО "Самарский фонд инвестиций" судебные расходы в сумме 205 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "Энергетика и связь строительства" в пользу ООО "Самарский фонд инвестиций" судебные расходы в сумме 165000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энергетика и связь строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер судебных расходов является завышенным, однако суд не оценил разумность и соразмерность судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Энергетика и связь строительства" (далее - "ответчик") об обязании снести (демонтировать) опору воздушной линии электропередач (опору ЛЭП) с земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0103035:870, 63:0000000:7472, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, северо-восточная часть кадастрового квартала 63:09:0103035, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу N А55-19731/2015 исковые требования ООО "Самарский фонд инвестиций" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу N А55-19731/2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Энергетика и связь строительства" (ответчика) судебных расходов в сумме 205 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу с участием представителя, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 165 000 рублей.

Указанная сумма складывается из расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом установлено, что в связи с отсутствием в штате ООО "Самарский фонд инвестиций" специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями для защиты прав и законных интересов истца в Арбитражном суде, а также в связи со сложностью правовой ситуации, которая возникла в сфере взаимоотношений организаций, ООО "Самарский фонд инвестиций" проведен мониторинг цен на рынке юридических услуг и принята во внимание сложившаяся в Самарской области стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов). По результатам 06.07.2015 г. ООО "Самарский фонд инвестиций" заключило с юридической фирмой ООО "Правовое обеспечение" договор оказания услуг, согласно которому ООО "Правовое обеспечение" оказывало ООО "Самарский фонд инвестиций" юридическую помощь по ведению вышеуказанного дела в Арбитражном суде, поскольку ООО "Правовое обеспечение" были предложены наиболее приемлемые и разумные условия оказания юридической помощи при ведении данного дела.

Услуги по оказанию юридической помощи по вышеуказанному делу оказаны ООО "Правовое обеспечение" в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.10.2016 г. (т.3, л.д.107-108).

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора оказания услуг от 06.07.2015 г. и п. 6 Акта оказания услуг от 10.10.2016 г. стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 177 000 руб. 00 коп. (без НДС), которую ООО "Самарский фонд инвестиций" оплатило.

Кроме этого, для выполнения землеустроительных работ по координированию на местности и определению местоположения и площади объекта (опора ЛЭП), расположенного в г.Тольятти, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:870, либо в границах другого участка, с натурным определением координат опоры ЛЭП и графическим приложением выполненных измерений между ООО "Самарский фонд инвестиций" и ИП Лигор Е.В. заключен договор N 22ПЛ/НО-2015/11 от 25.11.2015 г.

Стоимость работ по договору N 22ПЛ/НО-2015/11 от 25.11.2015 г.составила 28 000 руб. 00 коп., которую ООО "Самарский фонд инвестиций" оплатило 14.12.2015 г., что подтверждается платежным поручением.

Согласно представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе и платежных документов ООО "Самарский фонд инвестиций" понесло судебные расходы в общей сумме 205 000 руб. 00 коп.

В связи с этим заявитель (истец) просил взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: за оказание услуг по составлению искового заявления при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по составлению заявления о взыскании судебных издержек и участию в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

Фактическое оказание обозначенных услуг подтверждается материалами дела, а также актами об оказанных услугах. Данное обстоятельство не было оспорено. В подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено платежное поручение от 14.12.2015 N 158.

Таким образом, доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов являются надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми). В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности и недоказанности размера требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их снижения, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, сделал правомерный вывод соразмерности требования о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, и обстоятельства дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-19731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко