Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-5848/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-212256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регионпромстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г.

по делу N А40-212256/16

принятое судьей Поляковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Регионпромстрой"

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 г. N 588,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионпромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД в г.Москве - Отдел в Западном административном округе о признании незаконным постановления от 21.04.2016 N 588 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением от 20.12.2016 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 г. ОУФМС России по г. Москве в ЗАО вынесено постановление об административном правонарушении N 588 в отношении ООО "Регионпромстрой" за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в г. Москве, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ООО "Регионпромстрой" был назначен административный штраф в размере 400 000 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 27, 29 АПК РФ и, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой к подведомственности арбитражного суда не относятся дела, связанные с оспариванием постановлений о привлечении к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обращалось в суд общей

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-212256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева