Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-406/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А07-21602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Давлекановскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-21602/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Давлекановскому району (далее - Отдел МВД России по Давлекановскому району, ответчик) о взыскании 37 764 руб. 33 коп. задолженности, 1 602 руб. 69 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 33-38).

Отдел МВД России по Давлекановскому району не согласился с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Отдел МВД России по Давлекановскому району, начиная с июня 2016, оплату электроэнергии производит после выделения лимитов бюджетных обязательств. В связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан ответчику не были доведены, у Отдела МВД России по Давлекановскому району образовалась задолженность за электроэнергию за июнь, июль 2016.

В целях соблюдения требований действующего законодательства, а также в целях исполнения взятых на себя обязательств, ответчик запросил у Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии в сумме 354 400 руб., однако из за дефицита федерального бюджета, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обеспечило ответчика суммой на 32,6 % меньше запрашиваемой.

Податель жалобы отмечает, что после выделения ответчику лимитов бюджетных обязательств 30.11.2016, обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, Отделом МВД России по Давлекановскому району были исполнены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что поскольку выделение лимитов бюджетных обязательств ответчику не производилось, начисление пеней и обращения истца в суд, было произведено преждевременно, так как после выделения указанных обязательств, долг за электроэнергию незамедлительно погашается.

К апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: контракт на поставку электроэнергии от 08.07.2016 N 630101070, заявки на кассовый расход от 09.12.2016 N 2, от 09.12.2016 N 3, от 09.12.2016 N 4, от 12.12.2016 N 7.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, заявленное в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД России по Давлекановскому району (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.11.2014 N 630101070 (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, определенные в п. 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии".

При наличии автоматизированной системы учета, контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (приложение N 6).

В силу п. 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), в сроки, установленные п. 4.5 договора гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно. Потребитель обязан оплатить пеню на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, не позднее десяти дней после его выставления.

В период июнь-июль 2016 истец поставлял ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи от 30.06.2016 N 630101070-6 и от 31.07.2016 N 630101070-7 (л.д. 16-17).

На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры, которые последним оплачены не были (л.д. 14-15).

Направленная ООО "ЭСКБ" в адрес Отдела МВД России по Давлекановскому району претензия от 01.09.2016 N 118 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 37 764 руб. 33 коп., оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "ЭСКБ" для Отдела МВД России по Давлекановскому району электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты принятой электроэнергии не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2016 N 630101070-6 и от 31.07.2016 N 630101070-7 (л.д. 16-17).

Ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 37 764 руб. 33 коп. задолженности электроэнергию, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 602 руб. 69 коп. пеней за период с 19.07.2016 по 23.09.2016 (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), в сроки, установленные п. 4.5 договора гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно. Потребитель обязан оплатить пеню на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, не позднее десяти дней после его выставления.

Суд первой инстанции верно указал, что с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У), а также согласно постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Ссылка на то, что после выделения ответчику лимитов бюджетных обязательств 30.11.2016, обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, Отделом МВД России по Давлекановскому району были исполнены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

По указанному основанию не принимается довод о преждевременном обращении истца в суд и начислении пеней.

Ссылка на то, что в целях соблюдения требований действующего законодательства, а также в целях исполнения взятых на себя обязательств, ответчик запрашивал у Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии в сумме 354 400 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как направление указанных запросов не освобождает ответчика от оплаты фактически принятой электрической энергии, как это предусмотрено п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-21602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Давлекановскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева