Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 21АП-311/17 (ключевые темы: процессуальные сроки - информационные ресурсы - оспаривание решений административных органов - судебное решение - реестр почтовых отправлений)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 21АП-311/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

17 февраля 2017 г.

Дело N А83-4635/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Елены Леонидовны рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Делишес" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года по дел N А83-4635/2016 (судья Титков С.Я.) по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Симферополя (ул. Долгоруковская, 2а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), к Обществу с ограниченной ответственностью "Делишес" (ул. Героев Сталинграда, 3а, г. Симферополь, Республика Крым, 295047; ОГРН 1149102093425), о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного уда Республики Крым от 24 октября 2016 года заявление N 17-1016 от 15.07.2016 Прокурора Железнодорожного района г. Симферополя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Делишес" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Делишес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Делишес" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, заявление оставить без удовлетворения.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы суд апелляционной инстанции установил, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Так, частью пятой статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда арбитражного об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По смыслу указанной выше статьи, Арбитражный процессуальной кодекс устанавливает десятидневный процессуальный срок на обжалование решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела установлено, что полный текст оспариваемого определения был составлен 24 октября 2016 года, поэтому десятидневный срок на обжалование данного решения истекает 07 ноября 2016 года, исключая праздничные и выходные дни.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Делишес" обратилось с апелляционной жалобой 06 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование больше чем на 2 месяца.

Податель апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что полный текст обжалуемого судебного акта им получен не был.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подателя апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Из реестра почтовых отправлений имеющего в материалах дела усматривается, что 25 октября 2016 года полный текст обжалуемого направлен в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Делишес" и получен заявителем 28 октября 2016 года, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление N 29500004470588.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 11 августа 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью "Делишес" была получена копия определения о принятии к производству Арбитражного суда Республики Крым заявления N 17-1016 от 15 июля 2016 года Прокурора Железнодорожного района г. Симферополя и назначении дела к слушанью, о чем также свидетельствует почтовое уведомление N 29500001222425.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты, которые были приняты в процессе рассмотрения дела и получены подателем апелляционной жалобы посредством почтовой связи, также были опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью первой статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, суд апелляционной инстанции установил, что податель апелляционной жалобы не обосновал в полной мере невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой, в рамках установленного процессуального срока.

Пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней материалов заявителю.

Руководствуясь частью пятой статьи 211, пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Делишес" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Делишес" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года по дел N А83-4635/2016 и приложенные к ней материалы.

3. Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

приложение:

- апелляционная жалоба с приложениями на 18-ти листах;

- оригинал платежного поручения N 1066 от 06.02.2017 на сумму 3000 рублей.

Судья

Е.Л. Котлярова