Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-19114/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-55504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал": Кучмистая Я.Н., по доверенности от 09.01.2017;

от ОАО "Водоканал": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-55504/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску МУП Щелковского Муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ОАО "Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Водоканал" о взыскании задолженности по договору на водоотведение N 1300 от 01.11.2015 за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года в размере 56 967 345 руб. 21 коп., неустойку в размере 2 870 259 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-55504/16 требования МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требования о взыскании неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

С учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП Щелковского Муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ОАО "Водоканал" заключен договор N 1300 на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) от 01.11.2015, в соответствии с которым МУП Щелковского Муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обязуется осуществлять прием канализационных сточных вод и централизованной системы водоотведения, производить из очистку и сброс в водный объект, а ОАО "Водоканал" обязуется оплачивать услуги по очистке сточных вод, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Со стороны ОАО "Водоканал" вышеуказанный договор подписан с протоколом разногласий от 16.02.2016, который, в свою очередь, не подписан со стороны МУП Щелковского Муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал".

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору за ответчиком образовалась задолженность в заявленной сумме. Факт наличия указанной задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела актом и счетами-фактурами.

Как указывалось выше, решение суда проверяется только в части выводов о взыскании неустойки.

Истец предъявлял требования о взыскании неустойки согласно п.6.2 договора.

Однако, из представленных суду документов следует, что указываемый истцом пункт договора не был согласован (протокол разногласий истцом не был подписан).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что сторонами в установленном порядке ст.330 и ст.432 ГК РФ не было достигнуто соглашение об уплате неустойки, не был согласован её размер и порядок её уплаты.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что заявленная им договорная неустойка равна законной неустойке, установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Однако, истцом было заявлено о взыскании именно договорной неустойки, соответственно, вышеприведенное обстоятельство не имеет существенного значения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-55504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова