Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2891/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-195592/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Диас-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2016 г. по делу N А40-195592/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1677)

по иску акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диас-Сервис" (ОГРН 1037725034170)

о взыскании 85 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диас-Сервис" о взыскании 85 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г. по делу N А40-195592/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, не получал копию искового заявления. Также ответчик указал, что оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы ответчика.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диас-Сервис" о взыскании 85 000 руб. в связи с некачественным выполнением работ по заказу-наряду N 7334 от 14.06.2016 г. в рамках договора N 16/06-16-С от 06.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г. по делу N А40-195592/2016, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Указанный довод ответчика является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. от 23.06.2016 г. N 46, действовавшей на момент подачи искового заявления) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 23.09.2016 г. (в электронном виде) 18.10.2016 г. (на бумажном носителе), приложив к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 23.09.2016 г. (л.д. 61-62).

Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, офис 419.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства было направлено ответчику по вышеуказанному адресу и получено адресатом 14.10.2016 г. (л.д. 34, 36), что в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о неполучении им копии искового заявления, также является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В приложении к исковому заявлению истцом в материалы дела представлены квитанции об отправке 20.09.2016 г. копии иска с приложениями в оба адреса ответчика, указанные в договоре N 16/06-16-С от 06.05.2016 г.:

- на юридический адрес ООО "Диас-Сервис" - 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, офис 419 (почтовый идентификатор 44004612563834);

- на фактический адрес ООО "Диас-Сервис" - 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 4 (почтовый идентификатор 44004612563827).

Получение ответчиком копии искового заявления с приложениями по обоим адресам, подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, письмо было получено ответчиком 04.10.2016 г., по фактическому адресу, указанному в договоре, письмо было получено 06.10.2016 г.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции от 19.12.2016 г. N 49, действовавшей на момент принятия решения).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчёту о публикации судебных актов на официальном сайте в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/, решение от 23.11.2016 г. по делу N А40-195592/2016, принятое в порядке упрощенного производства, было опубликовано 24.11.2016 г.

15.12.2016 г., то есть по истечении пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения, при этом истец не обосновал невозможность представления ходатайства в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, ответчиком не было своевременно в установленном порядке реализовано право на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 г. заявление об изготовлении мотивированного решения было возвращено ответчику. Мотивированное решение не составлялось.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г. по делу N А40-195592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев