Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-18483/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-64479/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-64479/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щёлковская районная больница N 2" (ИНН 5050003849, ОГРН 1035010206703) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щёлковская районная больница N 2" (далее - ответчик, ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2") о взыскании 60.426 рублей задолженности по договору от 30.12.2015 N 08/54-0456 за период январь - июнь 2016 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-64479/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнителем) и ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" (заказчиком) заключен договор от 30.12.2015 N 08/54-0456 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика, заказчик - осуществляет оплату услуг на условиях договора.

Согласно пункту 5.2 договора абонентская плата исполнителю перечисляется заказчиком путем авансового платежа в размере 100% на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, и акта об оказании услуг, до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период январь - июнь 2016 года, им выполнены обязательства по договору, ответчику оказаны услуги на сумму 60.426 руб., направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 30.12.2015 N 08/54-0456, а также факт возникновения обязательства ответчика по оплате.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что документами, представленными в обоснование иска, подтверждается оказание услуг ответчику по спорному договору.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены акты-наряды.

Между тем, указанные акты-наряды не заверены печатью ответчика, подписаны неустановленными лицами, нет указания должности, фамилии, полномочий. Из содержания документов не усматривается, какие оказаны услуги.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления актов об оказании услуг, актов - нарядов в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в материалы дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают оказание ответчику услуг в заявленный период и на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в ходатайстве и приложенные к нему дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и суд не давал им правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве доказательств и дать им правовую оценку.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-64479/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина