Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-66267/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-198130/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРКОВО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 делу N А40-198130/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-1790) порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАШРЕЗЕРВ" (ОГРН 5067746841916)

к ООО "МАСТЕРКОВО" (ОГРН 1117746219183)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАШРЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАСТЕРКОВО" о взыскании 225 000 руб. арендной платы, 11 250 руб. неустойки, 75 000 руб. в оплату простоя строительной техники.

Решением суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между арендодателем истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды строительной техники с экипажем N 001/03-05 от 11.02.2016, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику башенный кран Peiner CRL 42-80 заводской номер 99621 в аренду за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации (услуги экипажа).

Истцом оказано услуг по договору аренды на общую сумму 2 541 250 руб., задолженность ответчика составляет 225 000 руб.

В связи с невнесением арендной платы за август 2016 года работа строительной техники остановлена с 01.09.2016 по 06.09.2016.

Поскольку в указанный в гарантийном письме ответчика срок задолженность оплачена не была, договор расторгнут и строительная техника возвращена, что подтверждается актом N 012 от 06.09.2016.

Общее время простоя с 01.09.2016 по 06.09.2016 составило 60 часов.

Исходя из ставки арендной платы 1 250 рублей за 1 час, оплате подлежит 75 000 руб. за простой арендованной строительной техники.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, взысканию с него подлежит 11 250 руб. начисленной истцом неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга по арендной плате и простою не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с неудачной попыткой вручения (т.1, л.д.99).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, имеющим возможность в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-198130/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич