Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-16682/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вреда, о расторжении договора страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-5329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-5329/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

страхового акционерного общества "ВСК" - Смолина Е.В. (доверенность N 7-ТД-0217-Д от 16.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "ЛитПромМаш" - Балдин А.И. (доверенность б/н от 24.12.2014),

Петрова Андрея Сергеевича - Балдин А.И. (доверенность N 74 АА 3348024 от 01.11.2016).

Страховое акционерное общество "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - истец, общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитПромМаш" (далее - ответчик, общество "ЛитПромМаш") о возмещении 52 100 руб. 00 коп. страховой премии, судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества "ЛитПромМаш" - Петров Андрей Сергеевич (далее - третье лицо, Петров А.С.).

Решением суда от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не выяснил все обстоятельства дела и ошибочно принял недоплаченную сумму 52 000 руб. 00 коп. по второму платежу как третий платеж, который полисом не предусмотрен. Судом не был исследован вопрос об оплате страховой премии по договору.

Кроме этого, суд не дал надлежащую оценку представленной истцом распечатке с сайта Национального союза страховщиков ответственности, в которой имеется информация о расторжении вышеуказанного договора страхования 30.05.2015, следовательно, договор был заключён и впоследствии расторгнут, а потому страховая премия подлежала уплате в полном объёме.

Также истец направил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: платежные поручения от 14.04.2015 N 286, от 11.06.2014 N215, счет от 11.06.2014 N 014-071-0005825, гарантийное письмо от общества "ЛитПромМаш" от 25.02.2015, полагает, что они должны быть приобщены к материалам дела, поскольку являются прямым доказательством того, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 30.05.2014 N 1110101440071.

До даты судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "ЛитПромМаш" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагая, что выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

В судебном заседании 09.02.2017 представители сторон поддержали свои позиции: представитель истца настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований, тогда как представитель ответчика и третьего лица просили оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании 09.02.2017 объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 20 мин. 16 февраля 2017, о чём вынесено определение в протокольной форме.

После перерыва состав суда и участников процесса, присутствовавших до перерыва, не изменился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ВСК", ссылаясь на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, представило в материалы дела копию страхового полиса серии 111 N 0101440071 (л.д. 13).

Согласно представленному полису страховщиком является общество "ВСК", страхователем - общество "ЛитПромМаш", объектом договора страхования - оборудование, находящееся в электромеханическом цехе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Железнодорожный, ФКУ ИК N 11.

Страховая сумма по данному договору составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 6 договора об уплате страховой премии, выплата страховой премии разделена на два платежа: до 30.05.2014 - 72 100 руб. и до 29.09.2014 - 72 100 руб., всего 144 200 рублей, 00 коп.

Полагая, что договор страхования является заключённым и исполнен истцом, страховая защита была предоставлена страхователю в полном объёме и на весь период страхования, тогда как ответчик принятое на себя обязательство по уплате страховой премии не исполнил, задолженность составляет 52 100 рублей, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по уплате страхового взноса в судебном порядке.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к заключению, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами отношений по страхованию, уплаты обществом "ЛитПромМаш" страховой премии в какой - либо части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подписанный обеими сторонами договор страхования отсутствует, представленная в материалы дела копия страхового полиса является недостоверным доказательством; сумма страховой премии, которую отыскивает истец, дописана ручкой; доказательств выплаты первых двух взносов истец суду также не представил, иные доказательства заключения договора страхования между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом выписки с сайта Национального союза страховщиков не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения между сторонами отношений по страхованию, поскольку таковыми не являются и не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ВСК", однако при этом исходит из следующих оснований.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116 - ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 N 225 - ФЗ (далее - Закон от 27.07.2010 N 225 - ФЗ).

Во исполнение указанного Закона от 27.07.2010 N 225 - ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.11.2011 N 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с учётом последующих изменений, далее - Правила).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте осуществляется истцом на условиях названных Правил, действующих в соответствующей редакции (в данном случае Правила N 916/1 утверждены 31.01.2014 Генеральным директором СОАО "ВСК" Овсяницким О.С.)

Согласно ст. 10 Закона от 27.07.2010 N 225 -ФЗ (в редакции на момент заключения договора страхования) договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год.

Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Договор обязательного страхования является публичным договором и вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого взноса либо с иного определённого договором обязательного страхования дня при условии, если страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу договора обязательного страхования (п. 1,2,3 ст. 10 Закона).

В соответствии с указанной нормой, а также п. 29, 30, 31. Правил при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленные при заключении договора в автоматизированную информационную систему Национального союза страховщиков ответственности. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчётности.

Как следует из материалов дела, подлинный страховой полис серии 111 N 0101440071 у сторон отсутствует, представленная в дело копия не содержит подписи страхователя. Кроме того, неотъемлемой частью страхового полиса обязательного страхования является заявление об обязательном страховании (п. 34 Правил), которое в дело не представлено.

Вместе с тем с апелляционной жалобой истец направил дополнительные доказательства: счёт от 11.06.2014 N 014-071- 0005825; платёжные поручения от 11.06.2014N 215 на сумму 72100 рублей, от 14.04.2015 N 286 на сумму 20000 рублей, которые в качестве назначения платежа указывают на оплату страховой премии по договору N 1110101440071, оплату по счетам от 11.06.2014 N 014 -071 - 0005825 и от 25.02.2-15 N 014 -071 - 0011579, а также

письма общества "ЛитПромМаш" от 25.02.2015 и от 19.05.2015, адресованные обществу "ВСК".

Для установления фактических обстоятельств дела, выяснения отношений сторон, связанных с заключением и исполнением договора страхования, названные платёжные поручения от 11.06.2014 и от 14.04.2015 и счёт от 11.06.2014 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письма общества "ЛитПромМаш" от 25.02.2015 и от 19.05.2015, направленные в адрес общества "ВСК" об уплате страховой премии, не содержат подписей уполномоченных лиц, которые могли бы свидетельствовать о волеизъявлении общества, а также доказательств их вручения истцу, в связи с чем в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств отказано.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или её первого взноса.

Выставление счёта от 11.06.2014 N 014-071- 0005825 и его акцепт платёжным поручением от 11.06.2014N 215 на сумму 72100 рублей (первая часть страховой премии), а также последующая уплата второй части страховой премии по платёжному поручению от 14.04.2015 N 286 при определённых обстоятельствах могут свидетельствовать в пользу довода истца о заключении договора страхования.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражным судом установлено, что ответчик являлся владельцем опасного объекта - индукционной сталеплавильной тигельной печи модели ИСТ - 320 -0,4; ёмкостью 0,4 т, мощностью 320 кВт, индивидуальный регистрационный номер ИК 23-0001 -010. Объект находился на территории энергомеханического цеха ФКУ ИК N 11.

Согласно подпункту "г" п.14 ст. 1 Федерального закона от 04.03.2013 N 22 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116 - ФЗ, пункт 4 приложения N1 "Опасные производственные объекты" изложен в новой редакции, согласно которой опасными признаются объекты, на которых получаются, транспортируются и используются расплавы чёрных и цветных металлов, сплавы по основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 кг и более, тогда как принадлежащий ответчику объект рассчитан на меньшее количество - 400 кг (0,4т).

Таким образом, учитывая, что изменения вступили в силу с 15 марта 2013 года (ст. 11 Федерального закона от 04.03.2013 N 22 - ФЗ), на момент заключения договора объект не являлся опасным производственным объектом, был исключён из реестра опасных производственных объектов (ответ Уральского управления Ростехнадзора от 06.02.2017 N 07 -00 -08/262), в связи с чем обязанность по страхованию объекта и заключению договора с обществом "ВСК" в мае 2014 года у истца отсутствовала.

В соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В случае, если опасный объект перестал соответствовать установленным настоящим Федеральным законом требованиям к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, страхователь вправе досрочно отказаться от договора обязательного страхования и потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведённых страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат (п.5 ст. 10 Закона N 225 - ФЗ от 27.07.2010).

Действие договора обязательного страхования прекращается досрочно в случае прекращения соответствия опасного производственного объекта требованиям к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование (п.48 Правил, подпункт "а").

Исследовав действия сторон по заключению договора страхования, с учётом действовавшего в период его заключения законодательства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор серии 111 N 0101440071 нельзя признать заключённым и исполненным сторонами по следующим причинам.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие подлинного страхового полиса, подписанного сторонами и удостоверяющего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, который является необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, и на основании которого возникает обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Кроме того, суду не представлено заявление страхователя, являющееся неотъемлемой частью страхового полиса обязательного страхования.

Поскольку на момент заключения договора возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось в связи с изменением законодательства и прекращения соответствия опасного производственного объекта требованиям к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, у страхователя отсутствовала как обязанность по заключению договора обязательного страхования, так и волеизъявление ответчика на совершение указанных действий, что очевидно следует из поведения общества "ЛитПромМаш", не получившего надлежащим образом оформленный страховой полис и не уплатившего страховую премию в полном объёме.

Поскольку для заключения договора необходимо наличие согласованной воли двух сторон, односторонние действия страховщика по передаче в автоматизированную информационную систему Национального союза страховщиков ответственности сведений о заключении договора и его расторжении, наличие соответствующей информации на сайте не могут быть расценены в качестве допустимого доказательства заключения и исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта серии 111 N 0101440071.

Учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в качестве обоснования исковых требований (заключение и исполнение договора страхования), основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в мотивировочной части постановления, с учётом дополнительных доказательств, представленных обществом "ВСК" в суд апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за её рассмотрение, относятся на общество "ВСК".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-5329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева