Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-659/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2898/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А47-2055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоГаз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу N А47-2055/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоГаз" (далее - ООО "СервисЭнергоГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области (далее - УФСКН России по Оренбургской области, ответчик) о взыскании 78 290 руб. 52 коп. задолженности.

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжинирингкомплект-Сервис" (далее - ООО "ИК-С", третье лицо; т. 2 л.д. 63-64).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с УФСКН России по Оренбургской области в пользу ООО "СервисЭнергоГаз" взыскано 14 561 руб. 78 коп. задолженности.

С ООО "СервисЭнергоГаз" в пользу УФСКН России по Оренбургской области взыскано 54 704 руб. 87 коп. судебных издержек.

Путем зачета требований с ООО "СервисЭнергоГаз" в пользу УФСКН России по Оренбургской области взыскано 40 143 руб. 09 коп. (т. 4 л.д. 10-14).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СервисЭнергоГаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в октябре 2014 отчет о потреблении тепловой энергии был принят истцом без замечаний со стороны ответчика. Какая-либо информация от УФСКН России по Оренбургской области о том, что в расчетном периоде есть замечания к работе узла учета, информации о возникновении внештатных ситуаций в адрес ООО "СервисЭнергоГаз" не поступало. Количество потребленной тепловой энергии было определено согласно данным с прибора учета, признанного годным для коммерческого учета тепловой энергии.

ООО "СервисЭнергоГаз" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сентябре 2014 приборы учета ответчика прошли диагностику и рекламационную экспертизу и были признаны исправными, то есть соответствующими требованиям технических условий и конструкторской документации.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик, самостоятельно производя перерасчет выставленных ему сумм за потребленную тепловую энергию, неправомерно применил норму п. 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), поскольку в октябре 2014 прибор учета работал 12 суток вместо необходимых 15 суток. Истец также не мог применить данную норму, поскольку в предыдущий отчетный период (апрель 2014) прибор учета был неисправен.

Таким образом, у истца не было правовых оснований для признания прибора учета неисправным и применения какого-либо иного метода расчета количества тепловой энергии, кроме как на основании данных распечатки с исправного и принятого к коммерческому учету прибора.

Ответчик не желая нести затраты за фактически потребленную тепловую энергию, незаконно уменьшил сумму, подлежащую к оплате в 2,5 раза, законодательно утвержденной методики, которой для рассматриваемого случая не существует.

Податель жалобы отмечает, что истец не обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией ответчика или самим ответчиком обязательств по монтажу прибора учета и установку коэффициентов.

Вывод суда первой инстанции о не выяснении экспертом Барчуком А.А. фактического значения веса импульса на приборах учета, что послужило основанием для признания экспертного заключения не полным, является несостоятельным, поскольку документальная фиксация установки расчетных коэффициентов в вычислителе не предусматривается правилами и нормами допуска приборов учета тепловой энергии к работе. Кроме того, перед экспертом вопрос о выяснении фактического значения веса импульса на приборах учета не ставился, как и не ставилась задача определить, какое количество тепла было потреблено, если бы стояли иные значения веса импульса.

Податель жалобы указывает, что при проведении повторной экспертизы эксперт Савельев С.В. пришел к выводу о неисправности прибора учета в связи с его работой во внештатном режиме. Однако согласно перечню работ во внештатной ситуации, приведенном в п. 56 Методики коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, несоответствие коэффициентов установленных при монтаже прибора учета, коэффициентам, установленным при проверке прибора в ноябре 2014, не относится к данному перечню.

Эксперт заявил о том, что работа температурных датчиком не вызывает у него вопросов и их данные он взял для определения потребленного количества тепловой энергии, хотя правильность показаний температурных датчиков также задается масштабирующими коэффициентами, вводимыми в вычислитель.

Податель жалобы отмечает, что данные неисправного, по мнению эксперта прибора учета, не могли быть полжены последним в основу расчета количества потребленной тепловой энергии. При неисправности одной из частей узла учета тепловой энергии нельзя говорить об исправности узла учета в целом.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что эксперт при определении количества потребленной тепловой энергии, кроме данных о температуре на прямом и обратном трубопроводе, взял в качестве константы такие физические понятия, как теплоемкость и плотность воды.

Заявитель жалобы указывает, что эксперт применил не утвержденную методику для своих расчетов и определения количества потребленной тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СервисЭнергоГаз" (теплоснабжающая организация) и УФСКН России по Оренбургской области (абонент) заключен государственный контракт от 09.09.2014 N 364-03.01 (т. 3 л.д. 2-12).

В соответствии с п. 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1.7, 3.1.8 контракта потребитель обязан обеспечивать сохранность, ремонт, поверку, наладку и замену находящихся на балансе потребителя приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Потребитель обязан извещать в течение суток теплоснабжающую организацию о выявленных случаях неисправности узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации (п. 4.1 контракта).

В п. 4.2 контракта стороны установили, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.5, 4.6 контракта при выходе из строя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя на период до 15 суток с даты последней проверки, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии и теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой и теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. При выходе из строя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя на период более 15 суток с даты последней проверки, величина потребления тепловой энергии и теплоносителя в текущем расчетном периоде определяется теплоснабжающей организацией на основании расчетных часовых тепловых нагрузок, потерь тепловой энергии на внутриквартальных и подводящих трубопроводах и нормативов утечки теплоносителя на подпитку, указанных в приложении N 2.

Согласно п. 5.3 контракта расчеты за фактическую величину потребленной тепловой энергии, потерь тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель за отчетный период производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.6 контракта).

Сторонами к договору подписаны приложения, протокол разногласий (т. 3 л.д. 13-20).

Узел учета тепловой энергии ответчика допущен в эксплуатацию с 22.10.2014 по 22.10.2015 (т. 3 л.д. 22).

На основании показаний прибора учета, истцом был составлен и направлен ответчику акт от 31.10.2014 N 2714, согласно которому ответчиком была потреблена тепловая энергия на общую сумму 133 056 руб. 88 коп.

Между ООО "ИК-С" (исполнитель) и УФСКН России по Оренбургской области (заказчик) был заключен договора на оказание услуг по организации поверки оборудования от 03.07.2014 N 2014-610/92 в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации периодической госповерки оборудования, установленного на объекте по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 2: вычислитель количества теплоты ВКТ-7; преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ ду-50; термосопротивление КТСПН (т. 3 л.д. 36-38).

ООО "ИК-С" было проведено обследование приборов ПРЭМ 50 N 7312, 7384, ВКТ 7-02 N 184488, по результатам которых было установлено, что приборы отвечают требованиям технических условий и конструкторской документации. В ремонте приборов нет необходимости. После диагностики, рекламационной экспертизы, предповерочной подготовки, калибровки, проведения ПСИ и государственной поверки, приборы признаны годными к дальнейшей эксплуатации (т. 3 л.д. 42-43).

На основании договора от 03.07.2014 N 2014-610/92 ООО "ИК-С" также произвело монтажные работы по установке приборов учета на трубопровод после завершения поверки. При монтаже приборов учета на трубопровод была произведена некорректная настройка параметров вычислителя ВКТ 7-02 N184488, неправильно установлены масштабирующие коэффициенты, о чем комиссией из представителей истца, ответчика и третьего лица составлен акт от 11.11.2014 (т. 3 л.д. 27).

УФСКН России по Оренбургской области акт от 31.10.2014 N 2714 возвратило ООО "СервисЭнергоГаз" с отметкой, что в связи с завышенными расходами теплоносителя в 2,5 раза количество потребленной тепловой энергии составило 37, 42 Гкал (т. 1 л.д. 102).

Ответчик просил произвести корректировку счета-фактуры от 31.10.2014 N 2714 (т. 1 л.д. 94, 96).

Истец дважды направлял в адрес ответчика письма от 28.11.2014 N 885-04 и от 01.12.2014 N 890-04, в которых указал, что произвести перерасчет показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик (т. 1 л.д. 95, 97).

В последствии истец направил ответчику письмо, в котором просил в досудебном порядке оплатить задолженность в размере 133 056 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 101).

Ответчик частично оплатил принятую тепловую энергию на сумму 54 766 руб. 36 коп., что сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании 78 290 руб. 52 коп. задолженности за потребленную в октябре 2014 тепловую энергию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял выводы повторной судебной экспертизы о том, что фактический объем потребленной ответчиком тепловой энергии в октябре 2014 составляет 47,86 Гкал, прибор учета ВКТ-7 N 184488 в период с 20.10.2014 по 31.10.2014 являлся неисправным.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ч. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п. 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что до спорного по настоящему делу периода времени на объекте ответчика был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно п. 118 Правил N 1034, при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Так, в октябре 2014 расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии истцом произведен на основании показаний приборов учета ответчика.

Направленный истцом ответчику акт от 31.10.2014 N 2714, согласно которому ответчиком была потреблена тепловая энергия на общую сумму 133 056 руб. 88 коп., возвращен последним обратно истцу, с отметкой, что в связи с завышенными расходами теплоносителя в 2,5 раза количество потребленной тепловой энергии составило 37, 42 Гкал (т. 1 л.д. 102).

Ответчик ссылался на то, что актом от 11.11.2014 (т. 3 л.д. 27) было установлено завышение в 2,5 раза масштабирующих коэффициентов при монтаже прибора учета, то есть прибор учета выдавал неверную информацию, был неисправен.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза в целях разрешения вопроса о исправности (неисправности) спорного прибора учета в период с 20.10.2014 по 31.10.2014 включительно, и определения объема потребленной тепловой энергии. Проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" эксперту Барчукову Андрею Александровичу (т. 2 л.д. 140-141).

В своем заключении от 22.01.2016 эксперт пришел к выводам, что фактический объем потребленной ответчиком тепловой энергии в октябре 2014 составляет 93.551 Гкал, прибор учета ответчика был исправен в период с 20.10.2014 по 31.10.2014 (т. 3 л.д. 55-67).

В связи с неполнотой экспертного исследования, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, поясняя, что экспертом не исследовался фактический вес импульса, выставленного на расходометре, что подтверждено самим экспертом в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 91-92).

Определением суд первой инстанции от 02.08.2016 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" эксперту Савельеву Сергею Викторовичу (т. 3 л.д. 116-117).

В своем заключении от 12.09.2016 N 092-03-00206 эксперт пришел к выводам, что фактический объем потребленной ответчиком тепловой энергии в октябре 2014 составляет 47, 86 Гкал, прибор учета ВКТ-7 N 184488 в период с 20.10.2014 по 31.10.2014 был неисправным (т. 3 л.д. 122-128).

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом Савельевым С.В. применялись установленные методики, учитывались значения импульса, необходимые для корректной работы прибора учета, что позволяет сделать вывод о полноте и всесторонности выводов эксперта.

Заключение эксперта от 12.09.2016 N 092-03-00206 в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из письма от 09.02.2016 N 9/16 акционерного общества "Торговый дом холдинга "Теплоком" для корректной работы тепловычислителя ВКТ-7 с расходометром ПРЭМ необходимо обеспечить одинаковые значения веса импульса в указанных приборах.

При совместной работе вычислителя с расходометром, когда в ПРЭМе задан джамперами вес импульса 1 л/имп., а в ВКТ-7 настроен вес импульса 2,5 (параметр ВИ), показания расхода (объема) на ВКТ-7 будут в 2,5 раза больше реально измеренных расходометром ПРЭМ (т. 3 л.д. 75).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что

расчет истца, произведенный на основании показаний спорного прибора учета без каких-либо корректировок, не может являться обоснованным.

Принимая во внимание контррасчет ответчика, согласно которому стоимость потребленной в период с 20.10.2014 по 31.10.2014 тепловой энергии в объеме 47, 86 Гкал составляет 69 328 руб. 14 коп., учитывая частичную оплату теплоэнергии в размере 54 766 руб. 36 коп., с УФСКН России по Оренбургской области в пользу ООО "СервисЭнергоГаз" подлежит взысканию 14 561 руб. 78 коп. задолженности.

Довод о том, что в октябре 2014 отчет о потреблении тепловой энергии был принят истцом без замечаний со стороны ответчика, количество потребленной тепловой энергии было определено согласно данным с прибора учета, признанного годным для коммерческого учета тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно заключению эксперта от 12.09.2016 N 092-03-00206 прибор учета ВКТ-7 N 184488 в период с 20.10.2014 по 31.10.2014 был неисправным.

Некорректная настройка параметров вычислителя ВКТ 7-02 N 184488, подтверждена также актом от 11.11.2014 (т. 3 л.д. 27).

Указание на то, что сентябре 2014 приборы учета ответчика прошли диагностику и рекламационную экспертизу и были признаны исправными, то есть соответствующими требованиям технических условий и конструкторской документации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно акту от 11.11.2014 масштабирующие коэффициенты были неправильно установлены 20.10.2014, то есть после проведения диагностики и рекламационной экспертизы.

Ссылка на то, что ответчик, самостоятельно производя перерасчет выставленных ему сумм за потребленную тепловую энергию, неправомерно применил норму п. 118 Правил N 1034, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как несмотря на отсутствие для рассматриваемой ситуации утвержденной методики определения объема потребленной тепловой энергии, абонент, в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплачивать фактически принятое количество энергии. Поскольку материалами дела подтверждается завышение в показаниях прибора учета ответчика значения расхода теплоносителя в 2,5 раза, УФСКН России по Оренбургской области обоснованно уменьшило предъявляемый к нему ООО "СервисЭнергоГаз" объем теплоэнергии в 2,5 раза.

Ссылка на то, что истец не обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией ответчика или самим ответчиком обязательств по монтажу прибора учета и установку коэффициентов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в свою очередь ответчик не обязан оплачивать тепловую энергию, в размере большем, чем им фактически потреблено.

Истцом не подтверждено то обстоятельство, что при корректной настройки параметров вычислителя ВКТ 7-02 N 184488, ответчик потребил бы больший объем теплоэнергии чем 47, 86 Гкал.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное непринятие судом первой инстанции заключения эксперта Барчука А.А., подлежат отклонению, так как в своем заключении эксперт указал, что вес импульса в вычислителе ВКТ-7 (параметр ВИ) задается таким же, как в расходометре, однако фактический вес импульса, выставленного на расходометре прибора учета ответчика экспертом не выяснялся. Эксперт руководствовался только технической документацией прибора учета, в которой заводом-изготовителем для расходометра изначально задан вес импульса 2,5 л/имп. Вместе с тем, для определения правильной работы прибора учета необходимо выяснить, были ли фактически равные значения веса импульсов в тепловычислителе ВКТ-7 и расходометре ПРЭМ.

Довод о том, что при проведении повторной экспертизы эксперт Савельев С.В. неправомерно пришел к выводу о неисправности прибора учета в связи с его работой во внештатном режиме, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как с выявленными экспертом Савельевым С.В. значениями веса импульсов тепловычислителя и расходометра, показания прибора учета будут в 2,5 раза больше реально измеренных, что также подтверждается письмом от 09.02.2016 N 9/16 акционерного общества "Торговый дом холдинга "Теплоком" (т. 3 л.д. 75).

Отдельные замечания подателя жалобы в отношении заключения эксперта от 12.09.2016 N 092-03-00206, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и истцом не приведены. Указанные ООО "СервисЭнергоГаз" в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, подтверждающих необоснованность выводов эксперта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу N А47-2055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева