Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-602/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А50-27697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.,

при участии:

от истца: Югов А.П. (паспорт, директор); Баров С.В. (удостоверение, доверенность);

от ответчика: Чеснокова Е.Л. (паспорт, доверенность от 22.03.2016);

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2016 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу N А50-27697/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347)

к индивидуальному предпринимателю Якушеву Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304590834500011, ИНН 590801177307)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экскурс-Автомобили" (ОГРН 1025900914907, ИНН 5904096506), Ярославцев Роман Евгеньевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Игорю Анатольевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 243 110 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экскурс-Автомобили", Ярославцев Роман Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 06.12.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не принимал на себя обязательств по договору займа от 29.01.2014 и не был осведомлен о совершении сделки. Истец указывает, что соглашение от 22.10.2014 было заключено бывшим директором и оспаривается в рамках корпоративного спора. Истец считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-28132/2016.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 159 АПК, РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Обстоятельств, предусмотренных ст. 143 АПК РФ и препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N А50-28132/2016, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2014 между Якушевым Игорем Анатольевичем (займодавец) и Ярославцевым Р.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 250 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора от 29.01.2014 возврат суммы займа осуществляется заемщиком до 31.12.2014.

21.10.2014 между ООО "Экскурс-Автомобили" (продавец) и Якушевым Игорем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 005/10/2014-LI.

Цена автомобиля согласована сторонами в размере 1 293 110 руб. (п. 2.1 договора от 21.10.2014).

В соответствии с п. 3.1 договора от 21.10.2014 в течение двух календарных дней с момента подписания договора покупатель уплачивает продавцу в качестве предварительной оплаты часть цены автомобиля в сумме 50 000 руб. Оплата остальной части цены автомобиля производится не позднее 31.10.2014.

21.10.2014 ООО "Экскурс-Автомобили" выставило Якушеву Игорю Анатольевичу счет на оплату N 935 на сумму 1 243 110 руб. за автомобиль Volkswagen Tiguan по договору 005/10/2014-LI от 21.10.2014.

22.10.2014 между Ярославцевым Романом Евгеньевичем и ООО "Проминвест" заключено соглашение, по условиям которого ООО "Проминвест" принимает на себя обязательства Ярославцева Р.Е. по возврату суммы займа на основании договора беспроцентного займа от 29.01.2014.

Истец по платежному поручению N 856 от 22.10.2014 перечислил ООО "Экскурс-Автомобили" денежные средства в размере 1 243 110 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 935 от 21.10.2014 по договору N 005/10/2014-LI от 21.10.2014 за автомобиль".

Письмом от 23.10.2014 в адрес ООО "Экскурс-Автомобили" истец уточнил, что в платежном поручении N 856 от 22.10.2014 следует считать назначение платежа "оплата по счету N 935 от 21.10.2014 по договору N 005/10/2014-LI от 21.10.2014 за автомобиль за Якушева Игоря Анатольевича".

Также письмом от 24.10.2014 истец просил ответчика зачесть в счет погашения задолженности Ярославцева Романа Евгеньевича, возникшей по договору займа от 29.01.2014, сумму денежных средств в размере 1 243 110 руб., перечисленную истцом на расчетный счет ООО "Экскурс-автомобили" по счету N 935 от 21.10.2014 по договору N 005/10/2014-LI.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 243 110 руб. были перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком договор беспроцентного займа от 29.01.2014, содержащий расписку о получении денежных средств, соглашение от 22.10.2014, договор купли-продажи автомобиля N 005/10/2014-LI от 21.10.2014, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства получены ООО "Экскурс-Автомобили" от истца в счет исполнения обязательства ответчика за приобретенный автомобиль, в связи с чем, данная оплата не является неосновательным обогащением.

При этом исполнение истцом обязательств за Ярославцева Р.Е. и принятие этого исполнения ответчиком соответствует положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 2400/07-3/16-05 определить соответствует ли давность выполнения договора беспроцентного займа от 29.01.2014, письма 24/10 от 22.10.2014, соглашения от 22.10.2014 датам, указанным в документах, а также определить дату изготовления документов не представляется возможным, признаков физико-химического воздействия на документы не обнаружено. В связи с чем, заявление истца о фальсификации доказательства по делу оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года по делу N А50-27697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова