Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-267/17 (ключевые темы: публичное общество - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - отдельное процессуальное действие)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-267/17

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-18252/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-18252/2016 (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество, заявитель) была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены доказательства направления в адрес ответчика - акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третьих лиц - Смольникова Александра Владимировича, Булах Ирины Васильевны копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 07.02.2017.

В связи с тем, что в установленный срок общество определение суда не исполнило и в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие получение обществом копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту нахождения заявителя, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 заявителю был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 08.02.2017 направлена заявителю по юридическому адресу, который указан также в апелляционной жалобе (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2), получена заявителем 14.02.2017.

Кроме того, копия определения суда от 08.02.2017 направлена заявителю по почтовому адресу, который указан также в апелляционной жалобе (117312, г. Москва, а/я 145).

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 09.02.2017.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм общество, являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику - акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третьим лицам - Смольникову Александру Владимировичу, Булах Ирине Васильевне, которые у них отсутствуют, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба общества по настоящему делу подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-18252/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева