Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-478/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-42029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СамараМонтажСтрой" (ИНН: 6319731775, ОГРН: 1106319009070): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Нижутиной Аллы Ивановны (ИНН: 343503988033, ОГРНИП: 304343509000149): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-42029/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараМонтажСтрой" к индивидуальному предпринимателю Нижутиной Алле Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараМонтажСтрой" (далее - ООО "СамараМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нижутиной Алле Ивановне (далее - ИП Нижутина А.И.) о взыскании 241 693 руб. 40 коп. долга, 294 755 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки товара от 01.05.2011 N 401-ВГГ (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-42029/16 иск удовлетворен частично. С ИП Нижутиной А.И. в пользу ООО "СамараМонтажСтрой" взыскано 54 323 руб. 21 коп. основного долга, 20 000 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 973 руб. (т. 1 л.д. 105.1-6).

Не согласившись с решением суда, ООО "СамараМонтажСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СамараМонтажСтрой" (продавец) и ИП Головковой А.И. (покупатель, в настоящее время - Нижутина А.И.) заключен договор поставки товара от 01.05.2011 N 401/ВГГ (т. 1 л.д. 11-12).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным: N 806 от 16.10.2013 на сумму 31 247,76 руб., N 431 от 15.06.2013 на сумму 23 075,45 руб., N 192 от 30.03.2013 на сумму 11406,93 руб., N 107 от 03.03.2013 на сумму 14564,6 руб., N 5 от 14.01.2013 на сумму 22491,55 руб., N 1080 от 18.11.2012 на сумму 6214 руб., N 1005 от 03.11.2012 на сумму 24058,1 руб., N 978 от 08.10.2012 на сумму 37994,51 руб., N 879 от 12.09.2012 на сумму 22780,52 руб., N 730 от 30.07.2012 на сумму 13300,96 руб., N 570 от 11.06.2012 на сумму 17232,82 руб., N 525 от 02.06.2012 на сумму 17326,2 руб., а всего - на сумму 241 693,40 руб.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ИП Нижутиной А.И. образовалась задолженность в сумме 241 693 руб. 40 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки товара N 401/ВГГ от 01.05.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на товарные накладные N 806 от 16.10.2013, N 431 от 15.06.2013, N 192 от 30.03.2013, N 107 от 03.03.2013, N 5 от 14.01.2013, N 1080 от 18.11.2012, N 1005 от 03.11.2012, N 978 от 08.10.2012, N 879 от 12.09.2012, N 730 от 30.07.2012, N 570 от 11.06.2012, N 525 от 02.06.2012.

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 (три) года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положения п. 4.1 договора, согласно которому оплата производится в течении 14 календарных дней с момента передачи товара, что о своем нарушенном праве ООО "СамараМонтажСтрой" узнало или должно было узнать не позднее: 13.04.2013 (товарная накладная N 192 от 30.03.2013), 17.03.2013 (товарная накладная N 107 от 03.03.2013), 28.01.2013 (товарная накладная N 5 от 14.01.2013 ), 02.12.2012 (товарная накладная N 1080 от 18.11.2012), 17.11.2012 (товарная накладная N 1005 от 03.11.2012), 22.10.2012 (товарная накладная N 978 от 08.10.2012), 26.09.2012 (товарная накладная N 879 от 12.09.2012), 13.08.2012 (товарная накладная N 730 от 30.07.2012), 25.06.2012 (товарная накладная N 570 от 11.06.2012), 16.06.2012 (товарная накладная N 525 от 02.06.2012).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, в том числе для заявленного требования о взыскании основного долга по перечисленным товарным накладным, истек в 2015 году и в апреле 2016 года, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу ООО "СамараМонтажСтрой" обратилось в суд 07.06.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте и данным сайта Почты России), то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по перечисленным товарным накладным на общую сумму 187 370,19 руб.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, срок исковой давности по товарным накладным N 806 от 16.10.2013 на сумму 31 247,76 руб. и N 431 от 15.06.2013 на сумму 23 075,45 руб. истцом не пропущен.

Доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 54 323,21 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

За нарушение срока поставки товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку, которая с учетом пропущенного истцом срока исковой давности составила 52 993,50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 103).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца в размере 20 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции

о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае размер неустойки 0,1 % (36,5% годовых) в 4,4 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), установленную на момент нарушения спорного обязательства.

Доказательств того, что ООО "СамараМонтажСтрой" понесло какие-либо убытки в результате нарушения срока поставки товара, истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока оплаты товара, учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 года по делу N А41-42029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина