Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-9137/17

город Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-233218/16

Судья Савенков О.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А40-233218/16 (37-2119), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Изумрудные поля" (ОГРН 1037789056480, ИНН 7710522082)

к ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ОГРН 1115024008582, ИНН 5024124163)

о взыскании 8 989 287,75 руб.,

УСТАНОВИЛ

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

Указанная апелляционная жалоба подана на протокольное определение от 31.01.2017, в соответствии с которым суд первой инстанции, в том числе, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из буквального толкования части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 31.01.2017, в том числе, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционная жалоба ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" подлежит возврату.

Также судом первой инстанции протокольным определением от 31.01.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТУ Росимущества в Московской области.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом привлечение третьих лиц к участию в деле осуществляется либо путем вынесения определений о вступлении в дело на основании ходатайства самого третьего лица, либо о привлечении к участию в деле по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Поскольку ТУ Росимущества в Московской области соответствующее ходатайство не подавало, а также то, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершает, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В то же время, ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-233218/16 - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5л.

Судья

О.В. Савенков