Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-39/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-1237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А27-20350/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Успех" Терехова А.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года по делу N А27-20350/2015 (судья Ж. А. Васильева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Глушкова Юрия Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2014 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:

1) Казаева Надежда Геннадьевна,

2) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", город Барнаул Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Панорама", город Кемерово (ОГРН 1124205016429, ИНН 4205251316, ООО "Панорама") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 5 декабря 2016 года, которое было перенесено в судебном заседании 30 ноября 2016 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Юрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18 июня 2016 года.

Определением суда от 30 ноября 2016 года срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 6 июня 2017 года.

В арбитражный суд 29 августа 2016 года обратился должник в лице конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Успех", город Кемерово (ОГРН 1144205004327, ИНН 4205284079, ООО "Успех", ответчик): договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2014 года на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, город Прокопьевск, улица Черных, 12, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве).

Определением суда от 2 сентября 2016 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Казаева Надежда Геннадьевна и общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Мария-Ра", город Барнаул (ООО ПКФ "Мария-Ра").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО "Успех" Терехов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости на 18.08.2014 г. не может подтверждаться справкой о кадастровой стоимости по состоянию на 10.10.2016 г.

По мнению апеллянта, имущество выбыло по возмездной сделке, совершенной на рыночных условиях. Вред имущественным правам кредиторов не доказан.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Апеллянт полагает, что ООО "Панорама" каких-либо доказательств, опровергающих расчет по договору, не представило. Непоступление безналичных денежных средств на расчетный счет само по себе не доказывает отсутствие расчетов по договору.

Действующее гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота осуществить расчеты до подписания письменного текста договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Панорама" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2014 года между ООО "Панорама" (продавец) и ООО "Успех" (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 636,9 кв.м., кадастровый номер 42:32:0102008:7370, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, город Прокопьевск, улица Черных, 12. Здание было продано за 3300000 руб. (пункт 3 договора).

Переход права собственности на покупателя по вышеуказанному договору был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19 сентября 2014 года.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению суда, посредством совершения оспариваемой сделки значительно увеличены долговые обязательства должника, размер такого увеличения превышен в 27 раз от стоимости активов должника, оплата за него так и не поступила на расчетный счет ООО "Панорама".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ указал, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что дело о банкротстве ООО "Панорама" возбуждено определением суда от 11 ноября 2015 года, а спорный договор заключен 18 августа 2014 года.

На момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между заинтересованными лицами, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Яковлев К.А. был директором и единственным участником ООО "Успех" и исполнял обязанности директора по экономическим вопросами в ООО "Панорама" по трудовому договору от 26 сентября 2012 года, согласно которому выполнял, в том числе, функции по обеспечению исполнения всех принимаемых обществом обязательств, руководящий надзор за ведением бухгалтерского учета на предприятии и формированием необходимой отчетности, руководящий надзор за всеми видами финансовых операций.

Доказательства встречного предоставления по договору в суд первой инстанции не представлены.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, по данным, изложенным в отчете конкурсного управляющего от 22 ноября 2016 года, в результате инвентаризации в составе имущества должника была выявлено имущество балансовой стоимостью 61576450 руб., а требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 176282597 руб. 16 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение оспариваемого договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Поскольку договор заключен в отношении заинтересованного лица, предполагается, что оно знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод подателя жалобы о том, что одно из трех обязательных условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение размера имущества должника), не доказано, что исключает возможность признание ее недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения спорного договора из состава имущества должника выбыло имущество.

Данное обстоятельство привело к тому, что в состав конкурсной массы не вошло имущество, за исключением дебиторской задолженности, за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов.

Доказательства поступления денежных средств от продажи участники процесса в суд первой инстанции не представили.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из того, что спорное имущество в настоящий момент находится во владении ООО ПКФ "Мария- Ра" (том N 11 л.д. 18-20), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Успех" в состав конкурсной массы должника 9 060 482 рублей 08 копеек.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости не подтверждена надлежащими доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем в материалы дела представлена кадастровая справка от 10 октября 2016 года о кадастровой стоимости нежилого здания.

Иных доказательств ликвидатором ООО "Успех" не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года по делу N А27-20350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров