Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-67535/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-209494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.М. Клеандрова, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 24 689,44 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 998 рублей; в остальной части отказано в удовлетворении требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-209494/16, вынесенное судьей М.В. Лариным

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании неосновательного обогащения, причиненного ДТП, произошедшим 22.12.2013, в размере 49 486,12 рублей

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения размере 49 486,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 24 689,44 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 998 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-209494/16 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Митсубиси с государственным регистрационным знаком М004КЕ197, застрахованного ответчиком, и транспортного средства марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком Т835ХР177, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована компанией по полису серии ССС N 0648690157, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства ВАЗ Правил дорожного движения транспортному средству Митсубиси были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

СПАО "Ингосстрах" на основании акта технического осмотра и представленных документов расходным кассовым ордером полностью оплатило владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства Митсубиси стоимость восстановительного ремонта в размере 92 538,09 рублей, после чего обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба.

Истец после рассмотрения претензии выплатил страховое возмещение в размере 50 168,32 рублей, в дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" было повторно рассмотрена претензия и переведена на счет ответчика сумма в размере 49 486,12 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2014.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с соответствующим иском о взыскании с общества суммы страхового возмещения, добровольно перечисленной ответчику платежным поручением от 06.08.2014 в размере 49 486,12 рублей и являющейся, по мнению компании, неосновательным обогащением СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ N 13, Постановление Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Суд, пришел к правильному выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы документам, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 92 538, 09 рублей, при этом в претензии направленной истцу была указана сумма без учета износа. Исходя из представленного акта проверки сумма запасных частей на который износ не начислялся составила 17 572,99 рублей, соответственно 92 538,09 рублей - 17 572,99 рублей = 74 965,10 рублей.

Истец при рассмотрении требования перечислил возмещение в общей сумме 99 654, 44 рублей, следовательно, 99 654, 44 рублей - 74 965,10 рублей = 24 689,44 рублей переплата, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно перечислило на расчетный счет общества сумму в размере 99 654,44 рублей ответчик узнал о наличии суммы неосновательного обогащения в день поступления спорной суммы на его расчетный счет, то есть 06.08.2014, поскольку на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы неосновательного обогащения в размере 24 689,44 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-209494/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Клеандров