Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-20521/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-15850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" (ОГРН 1027739354411, ИНН 7728220318): Кирьянов И.А. по доверенности от 08.07.2016; общества с ограниченной ответственностью "СТИТ" (ОГРН 1025900892423, ИНН 5904028601): Кирьянов И.А. по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница"; общества с ограниченной ответственностью "Паритет-центр" (ОГРН 1085902011095, ИНН 5902850333): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2016 года по делу N А50-15850/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" и общества с ограниченной ответственностью "СТИТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" (далее - заявитель, ООО "С.П.ГЕЛПИК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) от 11.04.2016 (вх. N 004542-16 от 04.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СТИТ" (далее - заявитель, ООО "СТИТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.04.2016 (вх. N 004526-16 от 01.04.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 заявления ООО "С.П.ГЕЛПИК" и ООО "СТИТ" объединены в одно производство с присвоением делу N А50-15850/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что п. 18 документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования сформулирован с учетом потребностей заказчика и не ограничивает круг потенциальных участников закупки, поскольку распространяется исключительно на стадию исполнения контракта и не налагает дополнительных обязанностей и обременений на участников закупки. Кроме того, относительно требований ООО "СТИТ" заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не применены положения ч.1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), запрещающие участие в аукционах обществам, включенным в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем полагает, что оспариваемым решением антимонопольного органа права ООО "СТИТ" не могут быть нарушены, поскольку полноправным участником спорной закупки и тем более ее победителем данное общество стать не могло. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Заявители ООО "С.П.ГЕЛПИК" и ООО "СТИТ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО "Паритет-Центр" доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе УФАС по Пермскому краю, поддерживает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суд первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница" (далее - ГБУЗ "Чернушинская районная больница") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 на официальном www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (N 035630000611600056) на техническое обслуживание медицинского оборудования, перечень которого определен в техническом задании документации об аукционе, заказчик ГБУЗ Пермского края "Чернушинская районная больница".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 07.04.2016 указанный аукцион признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки ООО "Паритет-Центр".

ООО "СТИТ" и ООО "С.П.ГЕЛПИК" обратились в УФАС по Пермскому краю с жалобами на невозможность участия в указанном аукционе в связи с несоответствием аукционной документации требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанных жалоб УФАС по Пермскому краю приняты решение от 11.04.2016 (по жалобе ООО "С.П.Гелпик" вх. N 04172-16 от 04.04.2016) и решение от 07.04.2016 (по жалобе ООО "СТИТ" вх. N 04071-16 от 01.04.2016), которыми данные жалобы признаны необоснованными.

ООО "С.П.ГЕЛПИК" и ООО "СТИТ", полагая, что принятые УФАС по Пермскому краю решения являются незаконными, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что включение заказчиком в техническое задание документации об аукционе п. 18 требований к оказанию услуг не соответствует ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 4.1.4 Методических рекомендаций, и воспрепятствовало в реализации прав заявителей на подачу заявки и на участие в закупке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из материалов дела следует, что в аукционной документации в п. 18 требований к оказанию услуг Технического задания документации об аукционе заказчиком установлено, что работы по техническому обслуживанию медицинской техники оказываются специалистами, прошедшими обучение по каждому наименованию обслуживаемой техники, подтвержденное документом на право технического обслуживания и ремонта данного оборудования. Инженер Исполнитель обязан предъявить копию сертификата об обучении проведению технического обслуживания соответствующего наименования и модели оборудования на предприятии-производителе непосредственно перед началом выполнения работ/услуг, в противном случае заказчик вправе не допустить его к выполнению работ/услуг.

Предметом закупки в Техническом задании аукционной документации было определено техническое обслуживание следующего медицинского оборудования:

1. Комплекс рентгенодиагностический "Vision" на три рабочих места (2 шт.).

2. Аппарат цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских изображений "CR 85-Х" (2 шт.).

3. Камера мультиформатная термографическая "DRYSTAR AXYS".

4. Комплекс аппаратно-программный автоматизированный обработки и протоколирования медицинских изображений "Архимед" (2 шт.).

5. Рентгеновский аппарат "Siemens Multix Pro" на два рабочих места; "Сименс АГ".

6. Аппарат рентгеновский с автоматизированными управлением "АРА 110/160-02".

7. Рентгеновский аппарат переносной "12Л7-УР".

8. Флюорограф стационарный "ФЦОИ-7".

9. Флюорограф передвижной "Ренекс-флюоро".

10. Маммогроф МР-01-"ТМО".

Согласно п. 4.1.4 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" от 27.10.2003 N 293-22/233 (далее - Методические рекомендации), специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях-производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

В оспариваемых решениях УФАС по Пермскому краю указано на то, что по смыслу ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик наделен правом устанавливать в документации о закупке требования к поставляемому товару с учетом его потребностей (при этом в материалы дела представлены копии руководств пользователя на оборудование, техническое обслуживание которого является предметом закупки, в которых указано, что данное обслуживание может осуществляться специалистом, авторизированным компанией-производителем, то есть соответствующее обучение и получившим сертификат компании-производителя; требование о том, что услуга должна оказываться специалистом, прошедшим обучение компании-производителя обусловлено потребностью заказчика в связи с тем, что обслуживаемое оборудование является гарантийным); а также указано, что каких-либо документальных доказательств непроведения производителями обучения оказанию услуг по обслуживанию производимой ими техники, либо проведения его только для ограниченного круга лиц в материалы жалобы не предоставлено; кроме того, соответствующие сертификаты необходимо представить на стадии исполнения контракта, требование о наличии специалиста, обладающего данным сертификатом именно в штате исполнителя отсутствует, в связи с чем данное требование не может являться обстоятельством, препятствующим подаче заявки на участие в закупке.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы настоящего дела представлены копии руководств пользователя только на незначительную часть медицинского оборудования, обслуживание которого являлось предметом закупки; при этом не представлено каких-либо доказательств того, что медицинское оборудование, перечисленное в Техническом задании аукционной документации, находится на гарантийном обслуживании. Данные обстоятельства в оспариваемом решении антимонопольного органа надлежащим образом не исследованы, соответствующие доказательства, подтверждающие данные выводы антимонопольного органа, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки УФАС по Пермскому краю на то, что требования п. 18 документации об аукционе в электронной форме не ограничивают круг потенциальных участников закупки, поскольку распространяются исключительно на стадию исполнения контракта и не налагают дополнительных обязанностей и обременений на участников закупки, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку возможность участия в аукционе предполагает не только формальное участие в нем, но и объективную возможность выполнения требований условия договора и технического задания к нему. Кроме того, данные доводы антимонопольного органа о том, что указанные сертификаты подлежат представлению на стадии исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал противоречащими ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой описание объекта закупки должно носить объективный характер, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки; вопреки данной норме закона установленные заказчиком в п. 18 требований к оказанию услуг технического задания документации об аукционе описание критериев допуска к осуществлению технического обслуживания медицинского оборудования фактически предусматривают участие в нем лиц, соответствие или несоответствие которых подлежит проверке только при исполнении контракта. Также суд первой инстанции верно отметил, что УФАС по Пермскому краю оставлены без внимания доводы заявителей о признании заказчиком заявки ООО "Партнер-Центр" соответствующей п. 18 требований к оказанию услуг в отсутствие сертификата на техническое обслуживание флюорографа передвижного "Ренекс-флюоро" от его производителя ООО "С.П.ГЕЛПИК".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что п. 18 требований к оказанию услуг Технического задания документации об аукционе содержит требования, которые не соответствуют ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 4.1.4 Методических рекомендаций, в котором предусмотрена возможность специалистам по техническому обслуживанию медицинской техники пройти обучение не только у предприятий-изготовителей оборудования, но и в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ошибочным является вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушенных прав ООО "С.П.ГЕЛПИК", который является производителем указанной в техническом задании медицинской техники - флюорографа передвижного "Ренекс-флюоро", и исходя из аукционной документации, могло подать заявку на участие в закупке и иметь возможность участвовать в осуществлении технического обслуживания данного медицинского оборудования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "С.П.Гелпик" и признал недействительным решение УФАС по Пермскому краю от 11.04.2016 (по жалобе ООО "С.П.Гелпик" вх. N 04172-16 от 04.04.2016).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении решением УФАС по Пермскому краю от 07.04.2016 (по жалобе ООО "СТИТ" вх. N 04071-16 от 01.04.2016) прав и законных интересов ООО "СТИТ", при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 п. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Такие требования предусмотрены в п. 3 раздела 6 документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

В оспариваемом решении УФАС по Пермскому краю от 07.04.2016 (по жалобе ООО "СТИТ" вх. N 04071-16 от 01.04.2016) указано, что нарушение прав и законных интересов ООО "СПИТ" не может быть допущено, поскольку данное общество не может являться участником электронного аукциона, претендующим на заключение контракта на оказание услуг, являющихся предметом закупки, в связи с включением на основании приказа УФАС по Пермскому краю от 19.06.2015 сведений об ООО "СТИТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в отношении требований ООО "СТИТ" о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 07.04.2016 (по жалобе ООО "СТИТ" вх. N 04071-16 от 01.04.2016) судом апелляционной инстанции не установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных ООО "СТИТ" требований следует отказать. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года по делу N А50-15850/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.04.2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" (вх. N 004542-16 от 04.04.2016) как не соответствующее п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) в пользу общества ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" (ОГРН 1027739354411, ИНН 7728220318) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТИТ" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина