Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-8778/16

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А43-14908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-14908/2016 по иску индивидуального предпринимателя Буриной Натальи Юрьевны (ИНН 524900188817, ОГРНИП 304524908900141) к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кудакина Татьяна Витальевна,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителей ИП Буриной Н.Ю. - Бурина А.Л. по доверенности от 12.08.2016 (сроком действия 1 год), Тетюхина Ю.А. по доверенности от 12.08.2016 (сроком действия 1 год).

Кудакиной Т.В. лично по паспорту, ее представителя по доверенности от 23.01.2017 (сроком действия 3 года) Ситниковой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурина Наталья Юрьевна (далее - ИП Бурина Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 64,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000107:23 по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Марковникова, д. 14А.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, администрация и Кудакина Татьяна Витальевна (далее - Кудакина Т.В.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что вывод суда о возведении нежилого здания - торговый павильон в соответствии с проектом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно шифру 48\5-2000 и постановлению администрации г. Дзержинска от 29.12.1997 N 2166 было согласовано размещение на земельном участке временного объекта. Кроме того, актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию временного торгового киоска (павильона) на территории г. Дзержинска от 06.09.2000 указанный торговый павильон был принят в эксплуатацию как временный объект. Заявитель считает, что такой объект, независимо от того из каких строительных материалов он был возведен и как технологически прочно соединен с землей, не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле, следовательно, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерно. Также обращает внимание на то, что земельный участок предоставлен ИП Буриной Н.Ю. на основании договора аренды земель от 10.09.2003 N 1414-Ю для эксплуатации павильона кафе, а не для строительства недвижимого имущества; необходимых разрешений на строительство такого объекта, в материалы дела не представлено.

Кудакина Т.В. в своей апелляционной жалобе указала на то, что суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушил ее право на участие в настоящем судебном процессе, результат которого влияет на ее законные права и обязанности. В обоснование данного довода пояснила, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, изначально был предоставлен в аренду именно Кудакиной Т.В. Право аренды земельного участка, приобретенное по результатом торгов, заявитель полагает своим вкладом в строительство павильона.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы апелляционной жалобы Кудакиной Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Дзержинска N 2166 от 26.12.97 земельный участок кадастровый номер 52:21:000107:023 площадью 170,0 кв.м передан победителю торгов - Кудакиной Т.В. для проектирования, строительства и эксплуатации кафе в районе перекрестка ул. Марковникова - ул. Гайдара в аренду сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 17).

Согласно архитектурно-градостроительного заключения и архитектурно-планировочного задания N 578 от 07.07.1998 (заказчик Кудакина Т.В.) размещение здания предусмотрено в границах ранее существовавшего кафе.

В материалы дела представлен рабочий проект шифр 48/5-2000 на торговый павильон в районе пересечения ул. Гайдара и ул. Марковникова, разработанный МУП "Архитектурно-производственное бюро" по заказу Кудакиной Т.В., на что прямо указано на титульном листе рабочего проекта (т. 2, л.д. 72).

Также из материалов дела следует, что актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию временного торгового киоска (павильона) на территории г. Дзержинска от 06.09.2000 предъявленный к приемке павильон Кудакиной Т.В. принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 39).

Ссылаясь в том числе на изложенные обстоятельства и указывая, что в связи с отсутствием денежных средств у Кудакиной Т.В. истцом в 2000 году в соответствии с вышеуказанным проектом возведено нежилое здание - торговый павильон общей площадью 64,7 кв.м., ИП Бурина Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Кудакиной Т.В., исследовав представленные в дело документы, коллегия судей пришла к выводу, что непривлечение Кудакиной Т.В. к участию в деле, лишило ее процессуальной возможности представить суду соответствующие возражения и доказательства, а также не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Определением от 11.01.2017 суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудакина Т.В.

Определением апелляционного суда от 01.02.2017 принято к рассмотрению самостоятельное требование относительно предмета спора Кудакиной Т.В., основанное на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на долю нежилого здания - торговый павильон, площадью 64,7 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская области, г. Дзержинск,

ул. Марковникова, д. 14а. Тем же определением изменен процессуальный статус Кудакиной Т.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебное заседание отложено на 15.02.2017.

В судебном заседании 15.02.2017 представитель ИП Буриной Н.Ю. поддержал иск в полном объеме, огласил отзыв на самостоятельные требования Кудакиной Т.В., против удовлетворения которых возразил. Представитель Кудакиной Т.В. настаивал на удовлетворении самостоятельного требования третьего лица.

Администрация о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу следующего.

Согласно статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В рассматриваемом случае третье лицо с самостоятельными требованиями - Кудакина Т.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Требования Кудакиной Т.В. направлены на признание за ней права собственности на тот же объект недвижимости (торговый павильон), на который просит признать право собственности истец, что и явилось основанием для принятия к рассмотрению апелляционным судом требований третьего лица с самостоятельными требованиями.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Противоположная направленность требований истца и третьего лица свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истца как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

В данном случае третьим лицом Кудакиной Т.В. оспаривается возможность приобретения истцом вещного титула на спорный объект, ввиду наличия у Кудакиной Т.В. самостоятельных правопритязаний на данный объект недвижимости.

В силу указанного, Кудакина Т.В. по своему процессуальному статусу по существу должна быть ответчиком по иску ИП Буриной Н.Ю. наряду с администрацией (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не имеется.

Кроме того, применительно к норме части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" требования истца и требования третьего лица заявлены в отношении одного и того же объекта связаны между собой и их разделение может привести к принятию противоречащих судебных актов, ввиду чего данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о признании права собственности на объекты недвижимого имущества к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также то, что данный спор возник между субъектами, один из которых не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данный спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А43-14908/2016 - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Буриной Н.Ю. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная ей по чеку-ордеру от 05.05.2016 государственная пошлина в сумме 36 625 руб., Кудакиной Т.В. - уплаченная ей по чеку-ордеру от 25.11.2015 и чеку-ордеру от 24.01.2017 государственная пошлина в общей сумме 28 625 руб.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-14908/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буриной Наталье Юрьевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 36 625 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2016.

Возвратить Кудакиной Татьяне Витальевне из федерального бюджета госпошлину в общей сумме 28 625 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2016 и чеку-ордеру от 24.01.2017.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова