Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-14848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20772/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А06-5168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" Некрасова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-5168/2015 (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (414056, г. Астрахань, ул. Максаковой, 12А, ОГРН 1103015003508, ИНН 3015092190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, 8, проезд, 3, ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187)

о взыскании долга в сумме 6 047 295 руб. 78 коп. и пени в сумме 2 473 344 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Асттрансойл" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) (414011, г. Астрахань, ул. Славянская, 1, ОГРН 1033001300771, ИНН 3016040741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, 8, ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187)

о взыскании долга в сумме 7 805 581 руб. 60 коп. и пени в сумме 3 954 416 руб. 35 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, 8, ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (414056, г. Астрахань, ул. Марии Максаковой, 12 А, ОГРН 1103015003508, ИНН 3015092190) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Асттрансойл" (414011, г. Астрахань, ул. Славянская, 1, ОГРН 1033001300771, ИНН 3016040741)

о признании договора уступки прав, заключенного 21.04.2014 между ООО ПКФ "Асттрансойл" и ООО "ПремиумСнаб", недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" - Заплавнова И.М., по доверенности от 31.12.2016 N 17-07, Тюрина Т.Б., по доверенности от 30.01.2017 N 17-29; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" Некрасова Олега Сергеевича - лично, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016 по делу N А06-4373/2016; от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Асттрансойл" - директор Магомедова Р.Р., лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (далее - ООО "ПремиумСнаб") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее - ООО "АДСК") с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в сумме 6 047 295 руб. 78 коп. и пени в сумме 2 473 344 руб. за период просрочки с 21.04.2014 по 04.06.2015.

ООО "АДСК" предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Асттрансойл" (далее - ООО "ПКФ "Асттрансойл") встречный иск о признании договора уступки прав, заключенного 21.04.2014 между ООО ПКФ "Асттрансойл" и ООО "ПремиумСнаб" недействительным (т. 4, л. д. 42).

ООО "ПКФ "Асттрансойл" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив к ООО "АДСК" требование о взыскании долга в сумме 7 805 581 руб. 60 коп. и пени в сумме 3 954 416 руб. 35 коп. (т. 4 л. д. 82).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-5168/2015, встречный иск ООО "АДСК" удовлетворен, договор уступки прав (цессии) от 21 апреля 2014 года, заключенный между ООО "ПКФ "Асттрансойл" и ООО "ПремиумСнаб" признан недействительным.

В иске ООО "ПремиумСнаб" отказано.

Требования ООО "ПКФ "Асттрансойл" удовлетворены, с ООО "АДСК" в пользу ООО "ПКФ "Асттрансойл" взыскано 11.759.997 руб. 95 коп., из которых 7.805.581 руб. 60 коп. - сумма долга и 3.954.416 руб. 35 коп. - сумма пени за период просрочки с 06 марта 2013 года по 02 февраля 2016 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АДСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ПКФ "Асттрансойл" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПремиумСнаб" также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "АДСК" и ООО "ПКФ "Асттрансойл" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в материалы дела от представителя ООО "АДСК" поступило письменное заявление от об отказе от исковых требований в полном объеме.

От ООО "ПремиумСнаб" и ООО "ПКФ "Асттрансойл" возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает прав ООО "ПремиумСнаб" и ООО "ПКФ "Асттрансойл", поскольку суд при рассмотрении дела о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, при этом, ООО "ПремиумСнаб" и ООО "ПКФ "Асттрансойл" заявлены самостоятельные требования на предмет спора в зависимости от действительности договора уступки прав (цессии) от 21 апреля 2014 года.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "АДСК" от иска в апелляционной инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-5168/2015 в части удовлетворения требований о признании договора уступки прав, заключенного 21.04.2014 между ООО ПКФ "Асттрансойл" и ООО "ПремиумСнаб" недействительным подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исходя из требований статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с чем, государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Между тем, как следует из материалов дела истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем возврату не подлежит.

От ООО "ПремиумСнаб", ООО "ПКФ "Асттрансойл",поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что временный управляющий ООО "ПремиумСнаб" не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В этом случае, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом арбитражный управляющий вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, то есть предусмотрены иные последствия неучастия арбитражного управляющего в суде первой инстанции, а именно: арбитражный управляющий вправе оспорить судебный акт по существу и доказать иное.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество "ПремиумСнаб" признано банкротом, открыто конкурсное производство и конкурсный управляющий является законным представителем Общества, подал апелляционную жалобу, изложив доводы по заявленным ООО "ПремиумСнаб" и ООО "АДСК" требованиям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств рассматривает дело, следовательно, доводы жалобы о неправильной оценке судом вопроса доказанности иска ООО "ПремиумСнаб" по существу подлежат рассмотрению судебной коллегией. В тоже время само по себе непривлечение Некрасова Олега Сергеевича, имевшего статус временного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, прав Общества не нарушило, поскольку интересы общества при участии в деле в суде первой инстанции представлял Директор Красюк В.В., Владимирская Т.В. представитель по доверенности.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "ПремиумСнаб" Некрасов Олег Сергеевич заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Некрасов О.С. был осведомлен о наличии в производстве суда данного спора.

Таким образом, оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

01.03.2013 между ООО "ПКФ "Асттрансойл" (далее - третье лицо) и ООО "АДСК" (далее - ответчик) заключен договор поставки N А-3 01/03/13, Поставщик (третье лицо) обязался поставить Покупателю (ответчик), а Покупатель принять и оплатить товар (л.д. 21-24, т. 1).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки Покупателя, направленной Поставщику, в которой стороны согласовывают ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара.

На основании заявки Покупателя может составляться Спецификация, в которой согласуются наименование, количество, цена поставляемого товара, срок поставки, а также иные, не определенные в тексте договора, условия поставки.

Товар, не согласованный Сторонами в Спецификации к договору, но поставленный Поставщиком и принятый Покупателем по товарно-транспортной либо товарной накладной, в период действия договора, считается поставленным на условиях настоящего договора.

В обоснование исковых требований ООО "ПремиумСнаб" (далее - истец) ссылается на то, что третье лицо передало ответчику товар на сумму 8.885.681 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.03.2013 N 0076 цемент М 500 ДО на сумму 804.450 руб., от 16.03.2013 N 00147 цемент ПЦ 500 ДО на сумму 400.500 руб., от 30.04.2013 N 00332 дизельное топливо на сумму 422.626 руб. 50 коп., от 30.04.2013 N 00330 щебень фр. 5-20 на сумму 1.146.000 руб., от 30.04.2013 N 00331 цемент М 500 ДО на сумму 1.896.000 руб., от 30.04.2013 N 00340 песок строительный на сумму 1.804.800 руб., от 30.04.2013 N 0346 арматура АЗ D=12mm на сумму 14.535 руб., от 31.05.2013 N 0428 дизельное топливо на сумму 200.326 руб. 50 коп., от 31.05.2013 N 00428 цемент М 500 ДО на сумму 509.850 руб., от 28.06.2013 N 00579 цемент М 500 ДО на сумму 1.135.750 руб., от 25.07.2013 N 563 цемент М 500 ДО на сумму 300.600 руб., от 08.10.2013 N 759 цемент М 500 ДО на сумму 158.400 руб., от 31.10.2013 N 0793 цемент М 500 ДО на сумму 29.700 руб., от 13.11.2013 N 00819 цемент М 500 ДО на сумму 59.400 руб., от 02.12.2013 N 00832 сталь круг d = 28, сталь круг d = 30 на сумму 2.743 руб. 60 коп. (уточнения т.2, л. д. 5).

Свои обязательства по договору ООО ПКФ "Асттрансойл" перед ООО "АДСК" исполняло надлежащим образом.

21.04.2014 между ООО "ПремиумСнаб" и ООО ПКФ "Асттрансойл" заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.17-18, т. 1).

Согласно предмету договора Цедент ООО ПКФ "Асттрансойл" уступает, а Цессионарий ООО "ПремиумСнаб" принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки ТМЦ N А-3 01/03/2013, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат". Сумма требования от ООО "АДСК" возникшая по указанному договору поставки составляет 6.047.295 руб. 78 коп.

Ответчик считает, что договор поставки от 01.03.2013 N А-3 01/03/13 является незаключенным, товар, являющийся предметом спора, фактически ответчику не поставлялся, представленные истцом в обоснование своих требований в подтверждение поставки товара доказательства являются ненадлежащими доказательствами, которые не могут свидетельствовать о поставке товара, договор уступки права требования является недействительной сделкой.

Пунктом 11.6 договора поставки установлено, что сторона не имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

ООО ПКФ "Асттрансойл" в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что поставило ответчику товар на сумму 8.885.681 руб. 60 коп., что подтверждает также вышеуказанными товарными накладными (л.д. 28-50, т. 1). Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в сумме 1.080.100 руб. Задолженность ответчика перед ним составляет 7.805.581 руб. 60 коп.

Таким образом, требования ООО "ПремиумСнаб" и ООО ПКФ "Асттрансойл" имеют один и тот же предмет, при этом, ООО ПКФ "Асттрансойл" является поставщиком и требует взыскания денежных средств на основании договора поставки N А-3 01/03/13 от 01.03.2013, тогда как требования ООО "ПремиумСнаб" основаны на договоре цессии от 21.04.2014.

Оценивая договор уступки права требования от 21.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

21.04.2014 между ООО ПКФ "Асттрансойл" (Цедент) и ООО "ПремиумСнаб" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО ПКФ "Асттрансойл" уступило ООО "ПремиумСнаб" в полном объеме права и обязанности по договору поставки N А-3 01/03/2013, заключенному между ООО ПКФ "Асттрансойл" и ООО "АДСК". Сумма уступаемого требования составляет 6.047.295 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.6 договора поставки от 01.03.2013 г. N А-3 01/03/13 установлено, что сторона не имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014), не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, договор уступки прав (цессии) от 21.04.2014 между ООО ПКФ "Асттрансойл" и ООО "ПремиумСнаб" заключен без согласия ООО "АДСК", что не оспорено истцом и третьим лицом.

Однако, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата поставленных товаров).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 21.04.2014, заключенный между ООО ПКФ "Асттрансойл" и ООО "ПремиумСнаб" является действительным и порождает соответствующие правовые последствия.

Учитывая, что право требования денежных средств по договору поставки по спорным накладным было передано по договору уступки прав (цессии) от 21.04.2014 ООО "ПремиумСнаб", исковые требования ООО ПКФ "Асттрансойл" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 805 581 руб. 60 коп. и пени в сумме 3 954 416 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки третьим лицом ответчику товара по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "ПремиумСнаб" (далее - истец) ссылается на то, что третье лицо передало ответчику товар на сумму 8.885.681 руб. 60 коп., что подтверждает копиями товарными накладными от 01.03.2013 N 0076 цемент М 500 ДО на сумму 804.450 руб., от 16.03.2013 N 00147 цемент ПЦ 500 ДО на сумму 400.500 руб., от 30.04.2013 N 00332 дизельное топливо на сумму 422.626 руб. 50 коп., от 30.04.2013 N 00330 щебень фр. 5-20 на сумму 1.146.000 руб., от 30.04.2013 N 00331 цемент М 500 ДО на сумму 1.896.000 руб., от 30.04.2013 N 00340 песок строительный на сумму 1.804.800 руб., от 30.04.2013 N 0346 арматура АЗ D=12mm на сумму 14.535 руб., от 31.05.2013 N 0428 дизельное топливо на сумму 200.326 руб. 50 коп., от 31.05.2013 N 00428 цемент М 500 ДО на сумму 509.850 руб., от 28.06.2013 N 00579 цемент М 500 ДО на сумму 1.135.750 руб., от 25.07.2013 N 563 цемент М 500 ДО на сумму 300.600 руб., от 08.10.2013 N 759 цемент М 500 ДО на сумму 158.400 руб., от 31.10.2013 N 0793 цемент М 500 ДО на сумму 29.700 руб., от 13.11.2013 N 00819 цемент М 500 ДО на сумму 59.400 руб., от 02.12.2013 N 00832 сталь круг d = 28, сталь круг d = 30 на сумму 2.743 руб. 60 коп. (уточнения т.2, л. д. 5).

Между тем, товарные накладные от 01.03.2013 N 0076 цемент М 500 ДО на сумму 804.450 руб.; (т. 1., л.д. 28; т. 8, л. д. 10), от 30.04.2013 N 00340 песок строительный на сумму 1.804.800 руб.; (т. 1., л.д. 38; т. 8, л. д. 78), от 25.07.2013 N 563 цемент М 500 ДО на сумму 300.600 руб.; (т. 1., л.д. 48; т. 8, л. д. 120) со стороны ответчика подписаны Бариевой В. Н.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В указанных товарно-транспортных накладных графа "груз получил " не заполнена, а именно, отсутствуют: печать ответчика; реквизиты доверенности на получение товара, не содержат подписи поставщика.

Данные товарно-транспортные накладные содержат лишь подпись, указание на должность "н-к 15 СУ" и расшифровки "Бариева" в графе "груз принял".

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Согласно положениям названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, товарные накладные от 01.03.2013 N 0076 цемент М 500 ДО на сумму 804.450 руб.; (т. 1., л.д. 28; т. 8, л. д. 10), от 30.04.2013 N 00340 песок строительный на сумму 1.804.800 руб.; (т. 1., л.д. 38; т. 8, л. д. 78), от 25.07.2013 N 563 цемент М 500 ДО на сумму 300.600 руб.; (т. 1., л.д. 48; т. 8, л. д. 120) оформлены с нарушением установленной формы: реквизиты доверенности на получение товара отсутствуют; полномочия лиц, получивших груз, документально не подтверждены. Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. Указанные документы не скреплены печатью ответчика.

Товарная накладная от 30.04.2013 N 0346 арматура АЗ D=12mm на сумму 14.535 руб.; (т. 1., л.д. 40; т. 8, л. д. 89), подписанная со стороны ответчика Малько и Бегалиевой также оформлены с нарушением установленной формы: реквизиты доверенности на получение товара отсутствуют; полномочия лиц, получивших груз, документально не подтверждены. Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. Указанные документы не скреплены печатью ответчика.

При изучении товарной накладной от 16.03.2013 N 00147 цемент ПЦ 500 ДО на сумму 400.500 руб.; (т. 1., л.д. 30; т. 8, л. д. 13), подписанной со стороны ответчика подписана Бариевой В. Н., суду апелляционной инстанции не представилось возможным определить оттиск какой именно организации принадлежит проставленная на них печать, поскольку элементы оттиска печати практически не просматриваются; не представилось невозможным установить ИНН и ОГРН на оттиске печати, так как изображение оттиска размыто. Кроме того, указанная товарная накладная также оформлена с нарушением установленной формы: реквизиты доверенности на получение товара отсутствуют; полномочия лиц, получивших груз, документально не подтверждены. Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела оригиналы товарных накладных от 08.10.2013 N 759 (копия т. 1, л.д.50), от 31.10.2013 N 0793 (копия т. 1, л.д.52), от 13.11.2013 N 00819 (копия т. 1, л.д. 54) на поставку цемента, подписаны Даутовым Р.Ш. - лицом, не являющимся работником ответчика и не уполномоченным ответчиком на получение товара от его имени.

В подтверждении данного обстоятельства в материалы дела представлены справка и заверенная копия трудовой книжки Даутова (т. 5, л.д.66-71), из которых следует, что он никогда не работал в ООО "АДСК".

Принимая товарные накладные, подписанные неуполномоченным лицом, в качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика, суд суд первой инстанции исходил из наличия печати ответчика на накладных, что, по мнению суда, свидетельствует о подтверждении ответчиком полномочий Даутова Р. Ш. При этом суд первой инстанции указывает на представленные в материалы дела доверенность, выданную ответчиком Даутову Р. Ш., товарные накладные, пописанные Даутовым Р. Ш.. о получении ответчиком товара (т. 10, л. д. 1 - 11), которые свидетельствуют о том, что Даутов Р. Ш. и ранее неоднократно выступал от имени ООО "АДСК" при получении товара от других организаций.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку все представленные дополнительно в материалы дела товарные накладные, пописанные Даутовым Р. Ш., свидетельствуют что Даутов Р.Ш. получал товар от имени ответчика от сторонних организаций, имеют ссылки на выданные ответчиком доверенности и доверенности на получение товара.

В рассматриваемом случае спорные ТН от 08.10.2013 N 759, ТН от 31.10.2013 N 0793, ТН от 13.11.2013 N 00819 не имеют ссылки на доверенность, сама доверенность также отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что ответчик уполномочил Даутова Р.Ш. получить товар по спорным товарным накладным, не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Даутов Р.Ш. подтвердил, что товар по указанным товарным накладным для ООО "АДСК" он не получал, доверенность на получение данного товара ответчик ему не выдавал, получить товар по спорной накладной в ноябри месяце не мог, так как находился в отпуске в период с 05.11.2013 по 28.11.2013 (Копия приказа в приложении) за пределами Астраханской области, мог подписать ТН позже 28.11.2013 ошибочно, полагая, что подписывает ТН о получении товара ООО ПКФ "Аксоль", работником которой является. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: договором между ООО ПКФ "Асттрансойл" и ОАО ПКФ "Аксоль" от 01.11.2012 и ТН поставки товара в рамках договора в спорный период в адрес ООО ПКФ "Аксоль".

Учитывая, что доказательств получения Даутовым Р.Ш. товара по спорным товарным накладным ТН от 08.10.2013 N 759, ТН от 31.10.2013 N 0793, ТН от 13.11.2013 N 00819 в адрес ответчика в материалы дела не представлено, указанные накладные не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Товарная накладная от 02.12.2013 N 00832 сталь круг d = 28, сталь круг d = 30 на сумму 2.743 руб. 60 коп. (т. 2 л. д. 6, т. 8, л. д. 135) со стороны ответчика подписана Утегалиевой А. К., при этом скреплена оттиском печати другой организации.

Кроме того, указанная товарная накладная оформлена с нарушением установленной формы: реквизиты доверенности на получение товара отсутствуют; полномочия лиц, получивших груз, документально не подтверждены. Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.

Товарные накладные от 30.04.2013 N 00332 дизельное топливо на сумму 422.626 руб. 50 коп.; (т. 1., л.д. 32; т. 8, л. д. 72), от 31.05.2013 N 0428 дизельное топливо на сумму 200.326 руб. 50 коп.; (т. 1., л.д. 42; т. 8, л. д. 80) со стороны ответчика подписаны Солтиновой Л. А., скреплены оттиском штампа ответчика "ООО "АДСК", кладовщик ГСМ 14". Товарные накладные от 30.04.2013 N 00330 щебень фр. 5-20 на сумму 1.146.000 руб.; (т. 1., л.д. 34; т. 8, л. д. 36), от 30.04.2013 N 00331 цемент М 500 ДО на сумму 1.896.000 руб. (т. 7, л. д. 106 - подлинник); (т. 1., л.д. 36; т. 7 л. д. 27, т. 8, л. д. 53), от 31.05.2013 N 00428 цемент М 500 ДО на сумму 509.850 руб. (т. 7, л. д. 107 - подлинник); (т. 1., л.д. 44; т. 7 л. д. 29, т. 8, л. д. 83), от 28.06.2013 N 00579 цемент М 500 ДО на сумму 1.135.750 руб.; (т. 1., л.д. 46; т. 8, л. д. 107) со стороны ответчика подписаны Бариевой В. Н., скреплены оттиском печати ответчика.

Однако указанные товарные накладные также оформлены с нарушением установленной формы: реквизиты доверенности на получение товара отсутствуют; полномочия лиц, получивших груз, документально не подтверждены. Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.

Обосновывая свои выводы о поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка на спорную сумму подтверждается актами сверки на 30.09.2013 (т. 9 л. д. 91) на 31.12.2013 (т. 2, л. д. 68; т.9 л. д. 106), в которых имеются ссылки на суммы, совпадающие с суммами в товарных накладных.

Однако в акте сверки на 30.09.2013, оттиск печати ООО "АДСК" скреплен не расшифрованной подписью неустановленного лица в виде росчерка, притом а какие-либо данные лица, подписавшего акт от имени Общества, не указаны вообще - имеется лишь прочерк, от имени ООО ПКФ "Асттрнсойл" данный акт не подписан.

Такой документ обоснованно не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия задолженности.

Кроме того, акт сверки на 31.12.2013 подписан со стороны ООО "АДСК" главным бухгалтером Тюленевой М. А. и Абдуллаевой Л. М., которые согласно представленной должностной инструкции не имеют на это соответствующих полномочий.

Более того, со стороны третьего лица акт 31.12.2013 подписан Магомедовой P.P., которая на момент 31.12.2013 не являлась руководителем юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что представленные в материалы дела акты сверок оформлены ненадлежащим образом, они не влекут за собой правовых последствий.

При этом, акт сверки взаимных расчетов сам по себе доказательством поставки товара не является, так как наличие определенного сальдо по денежным расчетам между сторонами на определенную дату не может служить подтверждением поставки по конкретным товарным накладным, если их реквизиты не указаны в акте.

В представленных актах сверки взаимных расчетов не содержится ссылок на основание возникновения задолженности, на совершенные операции сторон, в нем отсутствуют дата его подписания, нет ссылок на документы первичного бухгалтерского учет, в том числе, ссылок на реквизиты спорных товарных накладных.

Из двух актов в акте сверки на 31.12.2013 имеет место частичное совпадение сумм в приходе с суммами, указанными в спорных товарных накладных, однако даты прихода сумм не совпадают с датами, указанными в соответствующих товарных накладных. В акте в приходе и расходе указаны и иные суммы, не заявленные третьим лицом, а общее сальдо не совпадает с заявленными требованиями.

Кроме того, судебной экспертизой (т.4, л. д. 6-27) установлено, что в бухгалтерском учете ООО "АДСК" поставки товара от ООО ПКФ" Асттрансойл" по спорным товарным накладным не отражены.

Также не отражен в бухгалтерском учете ООО "АДСК" взаимозачет с ООО ПКФ "Асттрансойл" по оплате арендной платы последним по договорам аренды N 12-02/12 от 01.02.2012 и N 12-03/13 от 01.07.2013 в счет оплаты товара по спорным товарным накладным.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании подлинников товарных накладных.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара обществом (управомоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании спорной задолженности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В суд первой инстанции третье лицо представило оригиналы 6 из 15 товарных накладных.

При этом копия ТН от 31.05.2013 N 0428 цемент не совпадает с представленным оригиналом накладной N 0428 цемент (л.д. 42, т.1).

Помимо этого, по ходатайству ответчика (т.7 л. д. 31) в связи с необходимостью определения времени исполнения подписи и проставления печати в товарных накладных N 00331 от 30.04.2013 г. и N 00428 от 31.05.2013 г. судом также была назначена судебная экспертиза.

Судебной экспертизой (т.7, л. д. 104 - 140) установлено, что:

1. Подписи Бариевой на товарных накладных N 00331 от 30.04.2013 и N 00428 от 31.05.2013 в поле "Груз принял грузополучатель" выполнены не ранее марта 2015 года.

2. Давность исполнения подписи Бариевой на товарных накладных N 00331 от 30.04.2013 и N 00428 от 31.05.2013 не соответствует датам, указанным на документах - "30.04.2013" и "31.05.2013".

3. Подписи генерального директора Магомедова Гайдара Сайпулаевича и оттиски печати поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Асттрансойл" на товарных накладных N 00331 от 30.04.2013 и N 00428 от 31.05.2013 выполнены не ранее марта 2015 года.

4. Давность исполнения подписи генерального директора Магомедова Гайдара Сайпулаевича и оттисков печати поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Асттрансойл" на товарных накладных N 00331 от 30.04.2013 и N 00428 от 31.05.2013 не соответствует датам, указанным на документах - "30.04.2013" и "31.05.2013".

С учетом пояснения третьего лица относительно невозможности представить в материалы дела оригиналы всех товарных накладной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копии товарных накладных не могут быть признаны допустимым доказательством факта поставки товара, так как не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Представленные оригиналы 6 товарных накладных оформлены с нарушением установленной формы: реквизиты доверенности на получение товара отсутствуют; полномочия лиц, получивших груз, документально не подтверждены. Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены, отсутствуют печати.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о получении товара ответчиком сделаны с нарушением пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинники товарных накладных истцом в суд не представлялись и судом не исследовались.

Кроме того, ответчик отрицал факт получения товара, указывая также на то, печати на товарных накладных не являются печатями ООО "АДСК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы на предмет определения подлинности печатей, выполненных на товарных накладных.

Суд первой инстанции указывает, что "ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 1.080.100 руб. (акт на проведение взаимозачета платежей от 12.07.2013 на сумму 780.100 руб. (т.4, л.д. 89), расходный кассовый ордер от 30.09.2013 N 1064 на сумму 300.000 руб. (т.4, л.д. 89).

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и содержанию документов, на основании которых он сделан.

Как следует из текста документа от 12.07.2013, озаглавленного "Акт на проведение взаимозачета платежей", участники соглашения ООО "АДСК" (ответчик), ООО ПКФ "Астрансойл" (третье лицо) фактически договорились о погашении задолженности ООО ПКФ "Астрансойл" перед ООО ПКФ "Триал" на сумму 780.100 руб. за счет уменьшения суммы долга ООО ПКФ "Триал" перед ООО "АДСК" по договору долевого участия на сумму 780.100 руб. Результатом данного тройственного соглашения явилась задолженность ООО ПКФ "Астрансойл" (третье лицо) перед ООО "АДСК" (ответчик) на сумму 780.100 руб., что нашло отражение в бухгалтерском учете ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются документами бухгалтерского учета ответчика и результатами проведенной экспертизы.

В рассматриваемом документе от 12.07.2013 не указано, что стороны или ответчик имеют намерение погасить образовавшийся долг третьего лица за счет поставки третьим лицом товара.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (Информационное письмо Президиума ВАС от 29.12.2001 г. N 65).

Однако никаких заявлений или иных документов, свидетельствующих, что ответчиком был произведен зачет указанной суммы в счет погашения долга перед третьим лицом (в том числе долга по поставке товара по спорным товарным накладным), в материалах дела нет.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта поставки, в связи с чем, у ООО ПКФ "Асттрансойл" отсутствует право требования к ООО "АДСК" суммы задолженности по договору поставки.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абз. 10 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право.

Поскольку у первоначального кредитора ООО ПКФ "Асттрансойл" отсутствовало право требования к должнику по поставке, то это право не могло перейти к новому кредитору - ООО "Премиумснаб".

Таким образом, требования ООО "ПремиумСнаб" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, основанные на договоре уступки права требования от 21.04.2014, удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-5168/2015, подлежит отмене, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Асттрансойл" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Асттрансойл" о признании договора уступки прав от 21.04.2014 недействительным.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2016 года по делу N А06-5168/2015 в указанной части отменить, производство по делу N А06-5168/2015 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2016 года по делу N А06-5168/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Асттрансойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (ОГРН 1103015003508, ИНН 3015092190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 603 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Асттрансойл" (ОГРН 1033001300771, ИНН 3016040741) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 800 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 138 от 28.01.2016).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина