Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 16АП-141/17

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 февраля 2017 г.

Дело N А61-3690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 26.12.2016 по делу N А61-3690/2016 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания,

к арбитражному управляющему Дзгоеву В.В.,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - управление, заявитель) к арбитражному управляющему Дзгоеву Висангирею Висангиреевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Решение мотивировано тем, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда о характере совершенного деяния не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Обязанность заинтересованного лица в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника четко определена в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда РСО-Алания суда от 11.08.2014 по делу N А61-4736/2013 в отношении СПК "Колхоз им. Ленина" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дзгоев В.В.

Определением от 22.09.2015 Дзгоев В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Колхоз им. Ленина" за нарушения, допущенные в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Определением от 12.02.2016 конкурсным управляющим должника вновь был утвержден Дзгоев В.В.

С учетом установленных определением от 22.09.2015 принятым в деле о банкротстве нарушений, допущенных управляющим, управление 22.08.2016 возбудило дело об административном правонарушении и назначило административное расследование.

20.09.2016 административное расследование было продлено.

19.10. 2016 в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано на несоблюдение требований Закона о банкротстве. В частности, управление считает нарушенными требования абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, а именно - конкурсным управляющим Дзгоевым В.В. не принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 14.09.2015 N 1.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

По мнению Управления, конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника: специалисты для обеспечения сохранности имущества не привлекались, договоры с охранным предприятием не заключены.

Конкурсный управляющий данные факты не оспаривает, однако указывает, что с учетом количества объектов недвижимости должника и их места нахождения, для охраны данных объектов необходимо не менее десяти специалистов, ежемесячная заработная плата которых в общей сумме будет составлять не менее 130 000 рублей, что значительно увеличит расходы на проведение процедур банкротства должника.

Кроме того, внеочередным собранием кредиторов от 19.10.2016 было принято отрицательное решение по вопросу о финансировании охраны объектов недвижимого имущества СПК "Колхоз им. Ленина" за счет кредиторов. Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, собственные средства, достаточные для финансирования охраны имущества, у должника отсутствуют.

В данном случае, неплатежеспособность должника, а также отказ кредиторов нести расходы по обеспечению сохранности имущества должника, исключают возможность исполнения конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 20.3, абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении жалобы Плиева Ю.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дзгоева В.В., административным органом не обоснован вывод о необходимости принятия мер для обеспечения сохранности имущества должника. Доказательств, свидетельствующих о фактах хищения, или иного уменьшения имущества должника, в материалах административного дела отсутствуют.

Довод Управления о причинении значительного физического ущерба и о снижении стоимости имущества должника в период процедуры конкурсного производства, материалами административного дела также не подтверждается. Ссылку административного органа на представленные Плиевым Ю.Г. фотоматериалы суд считает несостоятельной, поскольку на момент проведения управляющим инвентаризации фотосъемка имущества не производились, в связи с чем, сопоставить доказательства по времени и установить изменения состояния имущества либо его отсутствие не представляется возможным.

На основании вышеизложенного требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 26.12.2016 по делу N А61-3690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов