Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-18740/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-65850/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Химкинская Центральная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-65850/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Парма Медикал" к ГАУЗ "Химкинская Центральная клиническая больница" о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Парма Медикал" обратилось в арбитражный суд к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Химкинская Центральная клиническая больница" с иском о:

- взыскании задолженности за поставленный по договору N Д- 16/16- ЛС от 27.04.2016 г. товар в сумме 95 813 руб. и неустойки за период с 09.08.2016 г. по 28.09.2016 г. в сумме 1 555, 41 рублей;

- задолженности по договору N 10490 от 17.03.2016 г. в сумме 160 033, 10 руб. и неустойки за период с 18.05.2016 г. по 28.09.2016 г. в сумме 7 550, 90 рублей;

- задолженности по договору N 10269 от 17.03.2016 г. в сумме 113 134 рублей и неустойки за период с 18.05.2016 по 28.09.2016 г. в сумме 5 338, 04 рублей;

- задолженности по договору N 33966 от 06.06.2016 г. в сумме 53 912, 50 руб. и неустойки за период с 23.07.2016 по 28.09.2016 г. в сумме 1 274, 13 рублей (л.д. 3-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Парма Медикал" и ГАУЗ "Химкинская Центральная клиническая больница" были заключены договоры:

N Д-16/16-ЛС от 27.04.2016 г., N 10490 от 17.03.2016 г., N 10269 от 17.03.2016 г. и N 33966 от 06.06.2016 г., по условиям которых истец обязался передавать ответчику лекарственные средства в количестве и ассортименте, указанные в спецификациях, а ответчик обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров (л.д. 12-25).

По договорам: N Д-16/16-ЛС, N 10488, N 10490 и N 10269 оплата за товар должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

По договору N 33966 оплата производится в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств истец поставил для нужд ГАУЗ "Химкинская Центральная клиническая больница" лекарственные средства, что подтверждается товарными накладными: N 7956 от 17.03.2016, N 7958 от 18.03.2016, N 14432 от 08.06.2016, N12376 от 13.05.2016 и N 13145 от 23.05.2016 (л.д. 27-33).

В нарушение своих обязательств ответчик оплату товара в установленные договорами сроки не произвел.

Согласно выполненному истцом расчету задолженность ответчика по оплате составляет 422 892 руб. 60 коп.

Согласно пункту 7.5 договора N Д-16/16-ЛС и пункту 5.2 договоров N 10488, N 10490, N 10269 и N 33966 за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Истцом выполнен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 18.05.2016 по 28.09.2016 составила 15 718 рублей 48 копеек (л.д. 6).

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Возражения по сумме неустойки и контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга в сумме 422 892 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 15 718 руб. 48 коп. является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, суд первой инстанции не учел, что по договорам N 10490 и N 10269 ответчик оплатил товар в полном объеме в сумме 273 167 руб. 01 коп.

При этом в качестве доказательств оплаты ответчиком к апелляционной жалобе приложены платёжные поручения: от 27.09.2016 N 4383 и N 4384.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может принять указанные платёжные поручения в качестве доказательств оплаты товара по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платёжные поручения: от 27.09.2016 N 4383 и N 4384 не были представлены ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а представлены ответчиком лишь при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в определении Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 26.10.2016; суд также установил срок для представления сторонами дополнительных документов друг другу - до 16.11.2016 (л.д. 1).

Копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была получена ответчиком 21.10.2016 (л.д. 62).

Решение по настоящему делу вынесено судьей 25.11.2016 (л.д. 64).

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции доказательств оплаты долга.

Однако документы, подтверждающие оплату (платёжные поручения), либо пояснения по обстоятельствам оплаты ответчик в суде первой инстанции не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что платёжные поручения от 27.09.2016 N 4383 и N 4384 не были представлены в суд первой инстанции и суд не давал им правовую оценку, а представлены лишь в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять платёжные поручения от 27.09.2016 N 4383 и N 4384 в качестве доказательств оплаты.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-65850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Бархатов