Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 19АП-2055/17

г. Воронеж

15 мая 2017 г.

Дело N А35-9478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Кабанова Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 по делу N А35-9478/2016 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ИНН 5260340424, ОГРН 1125260014010) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Курского филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабанова Александра Александровича о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Курского филиала (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 15 470 руб. 69 коп. невыплаченного страхового возмещения, 22 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабанов Александр Александрович (далее - Кабанов А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Креативные технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "Креативные технологии" ссылается на то, что выплата страховщиком суммы страхового возмещения в определенном им размере не прекращает соответствующее обязательство страховщика и не лишает потерпевшего права требования с него недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец указывает на незаконность вывода арбитражного суда области о том, что представленное им экспертное заключение не может быть принято в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ООО "Креативные технологии" ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От СОАО "ВСК" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Креативные технологии" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 в 15 ч. 00 мин. по адресу: Курская область, Курский район, дер. 1-я Моква, ул. Парковая д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) В 346 УС 77, под управлением собственника Кабанова А.А. и автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. Е 757 ОК 46, под управлением собственника Захарова И.Н.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 25.11.2014.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. Е 757 ОК 46 Захаров И.Н., гражданская ответственность которого застрахована государственной страховой компанией "Югория" (страховой полис серии ССС N 0683025565 от 22.01.2014).

Гражданская ответственность потерпевшего Кабанова А.А. застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис серии ССС N 0300795146).

28.11.2014 Кабанов А.А. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.11.2014 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 28.11.2014) и проведена независимая техническая экспертиза оценщиком общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МО" (далее - ООО "РАНЭ-МО"), по результатам которой было составлено экспертное заключение N 2802890 от 04.12.2014, согласно которому по состоянию на 25.11.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 55 238 руб. 31 коп.

На основании акта о страховом случае и в соответствии с результатами вышеуказанной независимой оценки ответчик 09.12.2014 произвел выплату страхового возмещения Кабанову А.А. в размере 55 238 руб. 31 коп. (платежное поручение N 69707 от 09.12.2014).

31.05.2016 Кабанов А.А. обратился в страховую компанию (ответчику) с заявлением о выдаче всех документов, связанных с произведенной страховой выплатой.

02.06.2016 часть истребуемых документов были направлены страховщиком в адрес Кабанова А.А.

04.07.2016 между Кабановым А.А. (цедент) и ООО "Креативные технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Кабанов А.А. передал, а ООО "Креативные технологии" приняло права требования к САО "ВСК" по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков в связи с ущербом (повреждением автомобиля PEUGEOT 206, г.р.з. В 346 УС 77), причиненным цеденту в ДТП, имевшем место 25.11.2014 по адресу: Курская область, Курский район, дер. 1-я Моква, ул. Парковая д.1, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

21.07.2016 Кабановым А.А. было направлено в адрес страховой компании уведомление о смене кредитора.

На основании ранее составленного ООО "РАНЭ-МО" акта осмотра от 28.11.2014 истец ООО "Креативные технологии" организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Зеленковым Александром Александровичем (далее - ИП Зеленков А.А.). Экспертом-оценщиком было составлено экспертное заключение N 69 от 25.07.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 206, г.р.з. В 346 УС 77, которая составила с учетом износа 70 709 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 22 000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 1571 от 29.07.2016.

15.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения N 69 от 25.07.2016, составленного ИП Зеленковым А.А., и предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Креативные технологии" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Креативные технологии", в том числе ссылается на то, что потерпевший Кабанов А.А. на основании договора уступки права требования от 04.07.2016 передал ООО "Креативные технологии" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (Кабанову А.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 04.07.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле (договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.09.2014), оснований для применения редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на день принятия обжалуемого решения, не имеется (пункт 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Определение размера страховой выплаты установлены статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки); страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, до заключения договора уступки права требования от 04.07.2016 между истцом и Кабановым А.А. ответчиком уже был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, оценка выявленных повреждений и произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу Кабанову А.А. страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 55 238 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 69707 от 09.12.2014, соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Доказательств обращения потерпевшего или истца к страховщику, выплатившему страховое возмещение, с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают факт того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 69 от 25.07.2016, составленное ИП Зеленковым А.А.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-11 (далее - Единая методика).

Согласно пункту 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием - производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение N 69 от 25.07.2016, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве основания для выплаты страхового возмещения, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; стоимость запасных частей, указанная в данном заключении, расходится с ценами на запасные части, указанные в справочниках РСА.

Кроме того, следует отметить, что после обращения истца с претензией было составлено экспертное заключение ООО "РАЭ-МО" от 16.08.2016, которое подтверждает соответствие расчета размера ущерба произведенной выплате, а также говорит о том, что экспертное заключение N 69 от 25.07.2016 составлено с нарушением требований Единой методики; результаты основных отклонений от ЕМР представлены в таблице 3 акта разногласий N 66665-16.08.2016-6/15.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ни потерпевший, ни истец не заявляли страховщику (ответчику по настоящему делу) о несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба, на основании которой было выплачено страховое возмещение, экспертиза проведена истцом по собственной инициативе уже после выполнения ответчиком всех обязанностей по ее проведению, доказательств занижения стоимости ремонта транспортного средства, выплаченной ответчиком, не представлено, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о надлежащем исполнении СОАО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 137 руб. 48 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике и не может быть принято в качестве основания для доплаты страхового возмещения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств обратного; ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Креативные технологии" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 767 от 09.03.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 по делу N А35-9478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ИНН 5260340424, ОГРН 1125260014010) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков