Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-694/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20073/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А65-20659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Халиуллин Р.Р., доверенность от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Минерал-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 года по делу N А65-20659/2016 (судья Парменова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВФСтрой", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора (ОГРН 1121690066046, ИНН 1616022437) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Минерал-Трейд", г. Казань (ОГРН 1131690022221, ИНН 1656069625) о взыскании 988 697 руб. 36 коп. долга, 49 434 руб. 85 коп. неустойки, 118 767 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Ванькова Елена Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВФстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Минерал-Трейд" (далее - компания, ответчик) о взыскании 968 187 руб. 15 коп. долга, 48 409 руб. 30 коп. нестойки, 144 561 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ванькова Елена Михайловна (далее - Ванькова Е.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 по делу N А65-20659/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, действующим в интересах третьего лица Ваньковой Е.М. на основании агентского договора от 10.09.2014 (заказчком) и истцом (подрядчиком) заключен договор N 81/09 от 15.09.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, п. Малые Клыки, ул. Совхозная, кад. N 16:50:140 104:188 согласно представленной заказчиком проектной документации, а заказчик - принять работу и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ указаны в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору).

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 4 834 000 руб. согласно смете N 1/81, 2/81 (Приложение N 1, N 2); окончательная стоимость работ определяется на основании актов фактически выполненных объемов работ (пункты 2.1., 2.2. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором установлена обязанность заказчика по выплате предоплаты в размере 1 962 000 руб. и дальнейшей оплаты работ заказчиком (окончательный расчет) не позднее 3 рабочих дней с момента принятия работ (пункты 2.5. - 2.7. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Оплата выполненных работ по договору произведена ответчиком в размере 3 912 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что общество с письмом исх. N 198 от 28.11.2014 направило компании акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2014, от 31.10.2014, от 28.11.2014, справку формы КС-3 на общую сумму 4 900 697 руб. 56 коп., просило их рассмотреть и подписать (т. 1 л.д. 20, 23-29, 32-45).

В письме от 3.12.2014 ответчик подтвердил получение от истца актов на сумму 4 900 697 руб. 56 коп., но отказался от приемки работ по причине необходимости проверки фактического объема выполненных работ, сообщил о своем намерении обратиться за проведением независимой строительной экспертизы (т. 2 л.д. 123).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на необоснованный отказ заказчика от приемки и оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга.

Ответчик иск не признал, считая, что истцом не выполнены условия договора по передаче результата работ, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по договору.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства, указывая, что после окончания строительства прошло более двух лет, строительный объект за это время претерпел изменения, тем более, что ответчик пояснял в судебных заседаниях о проведении строительных работ иными лицами на объекте после завершения работ истцом, экспертиза проведена в рамках дела N А65-876/2015, экспертное заключение может явиться доказательством по настоящему делу, считая, что ответчик, заявляя об отказе от иска при рассмотрении дела N А65-876/2015 в апелляционной инстанции и возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему делу по тем же основаниям, что и в рамках дела N А65-876/2015, злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Судом установлено, что ранее в рамках дела N А65-876/2015 компания обратилась с иском к обществу о расторжении договора, о взыскании 1 659 743 руб. неосновательного обогащения по мотиву завышения объемов и стоимости работ и 74 688 руб. 30 коп. неустойки, 70 539 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-876/2015 от 17.04.2015 принят отказ истца от требования о расторжении договора подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 по делу N А65-876/2015 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано. Производство по делу в части расторжения договора N 81/09 от 15.09.2014 прекращено; исковое заявление в части требования о взыскании 74 688 руб. 30 коп. неустойки оставлено без рассмотрения; исковые требования о взыскании 1 659 743 руб. неосновательного обогащения, 70 539 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. убытков, понесенных при проведении независимой строительной экспертизы, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела N А65-876/2015 была назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Экспертиза", перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки N 2 от 31.10.2014, N 3 от 28.11.2014, N 3 от 28.11.2014, N 2 от 31.10.2014, N1 от 01.10.2014, N1 от 01.10.2014, составленных на общую сумму 4 900 697 руб. 56 коп.?; каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в локальных сметных расчетах к договору N 81/09 от 15.09.2014?

Согласно экспертному заключению по делу N А65-876/2015 (стр. 87 заключения) сравнительный анализ, показал, что имеет место несоответствие объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки N2 от 31.10.2014, N3 от 28.11.2014, N2 от 31.10.2014, N1 от 01.10.2014, N1 от 01.10.2014, с объемами фактически выполненных работ согласно результатам экспертизы. По одной позиции установлено соответствие данным, указанным в актах сдачи-приемки, вместе с тем, по 6 (шести) позициям - выявлено завышение объема работ, по 13 (тринадцати) позициям - выявлено занижение объема работ, а по 3 (трем) позициям - отмечено, что объем не указан (не включен) в рассмотренных выше актах сдачи-приемки, что находится в непосредственной взаимосвязи со стоимостью фактически выполненных работ; эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных обществом работ на объекте составляет 4 880 187,15 руб. (т. 2 л.д. 37-100).

Решением от 20.07.2015 по делу N А65-876/2015 исковые требования заказчика о взыскании 1 659 743 руб. неосновательного обогащения, 70 539 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. убытков, понесенных при проведении независимой строительной экспертизы, оставлено без удовлетворения, при этом, судом принято во внимание экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Экспертиза", согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 4 880 187,15 руб., что превышает сумму авансовой оплаты, перечисленной заказчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 принять отказ компании от исковых требований. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2015 по делу N А65-876/2015 отменено, производство по делу прекращено, компании возвращена государственная пошлина по иску в размере 31 700 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании 968 187 руб. 15 коп. долга за выполненные работы по договору на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 23-29, 32-45, 48) на сумму 900 697 руб. 56 коп. Сумма долга рассчитана истцом, исходя из фактической стоимости выполненных работ по договору, установленной заключением экспертизы по делу N А65-876/2015 в размере 4 880 187 руб. 15 коп.

Судом установлено, что результат работ предъявлен ответчику к приемке, последний направил истцу отказ от приемки работ в виду завышения их объема и стоимости, возражения относительно качества выполненных работ заявлены не были.

Указанные обстоятельства были предметом оценки в рамках делу N А65-876/2015, при рассмотрении которого проведена строительно-техническая экспертиза по определению фактической стоимости выполненных истцом работ по договору.

Несмотря на то, что решение по делу N А65-876/2015 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку оно отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в виду отказа истца от иска, заключение экспертизы, проведенной по делу N А65-876/2015, установившее объем и общую стоимость выполненных работ не подлежит оценке судом по правилам ст. 86 АПК РФ. Однако, указанное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по настоящему делу в силу статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение экспертизы, проведенной по делу N А65-876/2015, в соответствии с условиями договора, названными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 года по делу N А65-20659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин